Подробно о гражданском иске жительницы с. Вишневое Федоровского района Екатерины Титовой «НГ» писала 25 марта. Представители Костанайского областного онкодиспансера и заведующий отделением общей онкологии Александр Брылевский свою вину не признали.
Читать новость

Стоит отметить, что представители онкодиспансера заявили,что:

Во-первых, представленные Суду дренажные трубки используются в отделении общей онкологии Костанайского областного онкологического диспансера с 2003 года и подобных трубок нет ни у одного из медицинских учреждений Костанайской области. К тому же других дренажных трубок в распоряжении врачей отделения общей онкологии попросту не имеется.

Во-вторых, прочность такой дренажной трубки, ее сопротивляемость к механическим повреждениям на разрыв продемонстрирована Уважаемому Суду самим представителем истца при попытке ее разорвать, что для него не представилось возможным;

В-третьих, даже если предположить, что произойдет разрыв дренажной трубки, то он, в соответствии с законами физики, пройдет по ее наиболее уязвимому месту – перфорационным отверстиям. При этом максимальная длина оторванной части, которая может остаться в ране составит не более 74 миллиметров, что равно расстоянию до максимально удаленного от конца дренажной трубки перфорационного отверстия. Указанная длина совершенно противоречит заявленным истцом размерам инородного тела в 13-15 см. То есть 130 – 150 мм. Получается для таких объектов весьма существенная разница по длине – ровно в 2 раза.

В-четвертых, неизвестно по какой причине, истцом не проведено даже классификационное сравнение снимка маммографии, на котором врачами Федоровской ЦРБ зафиксировано инородное тело и свободного снимка молочной железы, в которую введена дренажная трубка, используемая в отделении общей онкологии Костанайского областного онкологического диспансера, несмотря на важность такого доказательства, о чем представитель истца не мог не знать, о таком сравнении даже не заявлено ходатайства. Нам, например, ясно, что если сопоставить представленный ответчиком снимок, и снимок, полученный врачами Федоровской ЦРБ, то без всякой фототехнической экспертизы будут обнаружены существенные различия в строении и размерах инородного тела, обнаруженного врачами Федоровской ЦРБ в молочной железе Титовой Е.Н. и дренажной трубки, используемой в отделении общей онкологии Костанайского областного онкологического диспансера. В частности, таким существенным отличием, безусловно, будет являться наличие перфорационных отверстий в дренажной трубке, используемой в отделении общей онкологии Костанайского областного онкологического диспансера и отсутствие таковых в инородном теле, обнаруженном врачами Федоровской ЦРБ в молочной железе Титовой Е.Н.

В-пятых, не представлено и само инородное тело, обнаруженное врачами Федоровской ЦРБ в молочной железе Титовой Е.Н., то есть та самая, как указывает истец, дренажная трубка, послужившая, по ее мнению, причиной ее множественных моральных и физических страданий. А это в свою очередь оставляет невозможным установление ее технических характеристик и сопоставление с дренажной трубкой, используемой в отделении общей онкологии Костанайского областного онкологического диспансера.

В-шестых, врачами Федоровской ЦРБ весьма пространно описано извлеченное из молочной железы Титовой Е.Н. инородное тело. Указаны только его типовая принадлежность – трубка, и весьма и весьма приблизительные размеры – 13 – 15 см. При этом, например, не указан материал, из которого это инородное тело изготовлено, его цвет, диаметр, прозрачность, наличие или отсутствие перфорационных отверстий. Это, кстати, является, на взгляд, весьма, существенным обстоятельством характеризующим деятельность медперсонала Федоровской ЦРБ.

Также, Суду, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
В библиографических источниках: Общая хирургия, под ред. В. Шмитта и др., т. 2. с. 62, М., 1985; Раны и раневая инфекция, под ред. М.И. Кузина и Б.М. Костюченка, с. 353, М., 1981; Стручков В.И., Гостищев В.К. и Стручков Ю.В. Руководство по гнойной хирургии, М., 1984. Мы находим следующее: «Дрени́рование (англ. drain осушать, дренировать) – обеспечение оттока содержимого ран, абсцессов, различных полостей и полых органов. Является основным среди методов физической антисептики. Дренирование можно производить резиновыми, хлорвиниловыми и другими трубками различного диаметра (дренажами), резиновыми или марлевыми полосками, которые вводят в рану, полость абсцесса, сустава, плевры, брюшную полость и др. Дренажи должны обеспечивать адекватный отток содержимого, обладать химической и биологической инертностью. Гной, продукты распада тканей, а с ними и микроорганизмы по одному или нескольким дренажам выделяются и эвакуируются в специальные емкости или в повязку». Принято выделять три типа дренирования: 1) обеспечение самооттока содержимого раны через раневой канал в повязку (применяется только при наличии ран простой кофигурации); 2) тампонирование осушение ран марлевыми полосками (тампонами) – является действенным не более 8 часов за счет повышенной гигроскопичности тампона; 3) дренирование с помощью дренажных трубок – наиболее эффективный метод осушения полостной раны сложной конфигурации. Подразделяется на активное (осуществляется с помощью механических средств создания разреженной среды) и пассивное дренирование.
Актом проверки качества оказания медицинской помощи в ГУ «КООД» гражданке Титовой Е.Н., 1958 года рождения (от 25.04.2008 года. Исходящий № 227 от 30.04.08.), и другими документами по делу подтверждается, что Титова Е.Н. в соответствии с протоколами диагностики и лечения злокачественных новообразований, утвержденных Министерством Здравоохранения РК в 2004 году, в связи с отсутствием у нее злокачественных новообразований, была направлена на амбулаторное долечивание в Федоровскую ЦРБ с продлением больничного листа № 8522136 на 3 дня. По показаниям Титовой Е.Н. она была, непонятно по какой причине, выписана из Федоровской ЦРБ через день и после чего приступила к работе. По ее же показаниям следует, что у нее оставались неснятые швы и (цитирую) «незажившая рана – свищ, из которой постоянно сочилась жидкость» Из материалов дела неясно, кем были сняты остаточные швы – врачами Федоровской ЦРБ или Минской СВА, кто осуществлял последующие перевязки. Но при этом, принимая во внимание показания самой истицы о том, что у нее из раны постоянно сочилась жидкость, врачу наблюдавшему ее следовало принять соответствующие меры. К таким мерам по абсолютным медицинским показаниям относится промывание раны антисептическим раствором, с последующим ее осушением. Учитывая сложную конфигурацию раневой полости, образовавшейся у Титовой Е.Н. после резекции левой молочной железы, и возможность разделения основной раневой полости на малые путем смыкания мягких тканей раны, осушение такой полости возможно осуществить только с помощью дренажной трубки. А это, в свою очередь прямо указывает на то, что наблюдавшим Титову Е.Н. медицинским работником, по абсолютным медицинским показаниям, во время промывания должна была устанавливаться дренажная трубка. Что в свою очередь позволяет заключить то, что часть инородного тела обнаруженного врачами Федоровской ЦРБ в молочной железе Титовой Е.Н. и есть часть дренажной трубки оставленной наблюдавшим Титову Е.Н. медицинским работником.

Таким образом, учитывая требования ст. 65 ГПК РК «Обязанность доказывания», где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений можно прийти к следующим выводам о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о взаимозависимости таких юридических фактов, как оперативное вмешательство, произведенное врачом высшей категории Брылевским Александром Николаевичем и обнаружением через продолжительное время в левой молочной железе гражданки Титовой Е.Н. инородного тела и как следствие наступившими у нее моральными и физическими страданиями.
А, следовательно, руководствуясь требованиями ст. 65 ГПК РК «Обязанность доказывания» и п. 2. ст. 951. ГПК РК «Возмещение морального вреда», где предусмотрено, что моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, учитывая отсутствие представленных истцом доказательств вины Брылевского Александра Николаевича, необходимо в иске Титовой Е.Н. отказать.

Мой комментарий такой - адвокат трубку рвал, недорвал, суд - смотрел, недосмотрел. И самое главное побоку. Но есть реклама адвокату, а доказательственное право побоку. И что интересно, мой друг представлял интересы Брылевского Александра Николаевича, и он, ко всему прочему является одним из самых серьезных юристов области, и даже его суд не услышал. Ивообще после этого - зачем нам ст. 65 ГПК РК "Обязанность доказования"

А ведь судья не реализовал ст. 65 ГПК РК, но при этом законный представитель ответчика уменьшил сумму иска ровно в 20 раз. Виват форевер Брылевскому Андрею - законному представителю ответчика за то, что у нас появились юристы, которые способны противостоять суду и работникам прокуратуры при столь неблагоприятных обстоятельствах. И это без блатного противодействия и не взирая на PR ходы со стороны Малькова Е. - адвоката истца..................

Да уж! Приятно прокричать "виват" самому себе, да, Андрей???? Практика такая - суммы исков уменьшать. А в остальном - сужу со стороны - представить себе, что баба в собсвенную грудь трубку запихала, 5 лет гнила, чтобы с твоего брата Брылевского деньги слупить????Это надо ооочень юридические мозги иметь.
Кстати, знаю я этот онкодиспансер. Лет 7-8 тому назад там бабам вообще бэушные дренажки ставили. Еще и по 500тенге с рыла за них брали.Таких наглых врачей как там еще поискать - вот где прокуратура точно не шарилась давно. Но, полагаю, теперь ждать недолго

Насчёт наглости врачей онкодиспансера наслышена не один раз. Брали и берут внаглую деньги с больных. Не дай бог попасть в эту больницу, обдирут как липку.

Если вина онкохирурга доказана, сумма 200 000 тенге в настоящее время с него правильная цена моральным страданиям истца. С департамента здравоохранения надо тоже требовать возмещения, конечно, поболее. Хорошо, что федоровский хирург против онкохируга, наконец-то, разорвана корпоративная солидарность врачей. Врачи становятся гражданами, перестают быть цеховиками. В части приема вознаграждений онкологами все комменты справедливы.

Господи, какую выспренную чушь пишет этот юрист, представлявший на суде онкодиспансер! Да когда районные врачи трубку у женщины доставали, они что, о суде с окологами костанайскими думали? Достали и достали. И пациентка наверняка счастлива была, что все прояснилось. Это уже потом обида на врачей пришла. Про онкологов одно скажу: сколько веревочке не виться, а концу быть. Даже их коллеги из других медучреждений ужасаются тамошним порядкам, расценкам на то, за что государство уже один раз заплатило и царящим там нравам. А бог он все видит. И каждому воздастся по делам его. Так что Брылевский - это так, начало.

А я думаю, что очень маленькая компенсация присуждена, и вообще разве решится врач СВА или даже районой больницы вставлять дренаж в уже прооперированную, да и еще не им , рану.Я думаю он не возьмет на себя такую ответственность, тем более не отразив это в дневнике больной,так что это смешно говорить онкологам о своих колегах на переферии и перекладывать вину на них.Уж если виноваты ,то уж имейте смелость признать свою ошибку и выйти из этой ситуации достойно.