19 июля в экономическом суде возобновились слушания по скандальному делу. Оно началось в мае, когда общественное объединение «Центр защиты прав потребителей г.Рудного» обратилось с иском в суд о запрете эксплуатации аттракциона как небезопасного.
Читать новость

Цитата:
Чиво? Какая коммерческая тайна, если заказчик - государственное предприятие? В ПСД должна быть учтена стоимость ВСЕГО - в т.ч. и стоимость самого колеса. А если подрядчику удалось купить оборудование дешевле с такими же характеристиками - он должен вернуть разницу в бюджет.
Если заказчик - частное предприятие, то коммерческая тайна имеет место быть.

Цитата:
Это вам наглядно показывают результаты.
Вслед за проникновением любого китайского производства в неразвитых странах неизбежно возникают подобные истории.
Общался с компетентными товарищами, и кухню эту хорошо описали.

Когда у вас китаёзный шлак начали собирать на дизельном?
Появляясь в странах третьего мира китайские спецслужбы немедленно начинают мониторить ситуацию и вербовать ничего вообще не гнушаясь.
Не только продажных чинушек, но даже за руку ловили на вербовке манагеров в салонах сотовой связи! Даже таким дерьмом не гнушаются.
Требовали за деньги слать отчёты еженедельно по продажам и навязыать конкретные несколько китайских марок продукции выбирающим покупателям.
В цивилизованных странах развернуты сети промшпионажа, а в остальных почти неприкрытая вербовка продаванов всех сортов и чиновников.
В некоторых неблагополучных странах Африки целые отделы правительств куплены целиком и являются агентами китайского влияния. Там даже не то, что производить, а и продать абсолютно нищему населению нечего особо китаёзного, так их завербованные агенты влияния лоббируют строительство дорог китайцами!

Это поддельное дерьмо подлежит только сносу, а причастым к этому делу дожен быть немедленно приклеен ярлык недоверия. И все их действия должны рассматривать под лупой.

[Исправлено: Серый волк, 20.07.2019 - 09:54]

Дуризм, по другому не новешь.
///причина заклинивания кабинки на высоте 35 метров — нарушение обслуживающим персоналом правил эксплуатации, в результате чего двери не были закрыты и зацепились за опору растяжки колеса, это и привело к заклиниванию;///
При чем персонал.
Защиты от дурака нет?
Колесо на свалку.
Или закрыть и пусть стоит.
Те кто 200м хотели плюсом получить.
Пусть сами катаются.

Цитата:
Допустим, персонал при чём, ну а насчет защиты - тут ты прав. Но 100%-й защиты быть в принципе не может. Или автоматику ставить, что если двери не закрыты - колесо останавливается?

*что это коммерческая тайна* - в таможню запрос сделайте .

Цитата:
Да, как и на любом оборудовании.

Цитата:
Если нет. Не допускается к эксплуатации.

Цитата:
....что автоматически означает что имеющийся объект приобретён в неудовлетворительном для эксплуатации состоянии.

Цитата:

Там нужны сдвижные двери, а не открывающиеся нараспашку.

Легкие кабины, ерундовая непродуманная сборка.. Мусор, собранный в подвале дядюшки Ляо из лома за миску риса. Все остальное следует искать в карманах особо мордатых чиновников. Как, интересно, они будут изворачиваться, когда действительно кто-то пострадает?

Цитата:
А что в этом случае делать тем кто сидит в кабинках наверху? Палка всегда о двух концах.
Цитата:
Ситуаций может быть миллионы - от всех дураков не защитишься.

Цитата:
Нет, это разные вещи. По крайней мере, при отсутствии каких-либо нормативных документов. Если бы был такой, в котором сказано что кабинки должны выдерживать ветровую нагрузку и не качаться - тогда да. А если таких ограничений нет - нет оснований признать это колесо в неудовлетворительном состоянии. Хотя, конечно, если захочет покататься одна девушка весом 50 кг - выдержит ли кабина ветер? Или, возможно, есть запрет на эксплуатацию при сильном ветре?

Просто никто ходить не будет - оно само закроется по убыткам

Цитата:
Вопрос к тем кто выдавал сертификат ЕвразЭС.

Цитата:

И это отдельная тема для разбирательства. Посмотреть, кто выдал, есть ли у него вообще полномочия, да и выдавал ли он.

[Исправлено: JereK, 20.07.2019 - 14:25]

Немного ни так изложено. Сторона истца в рамках именно этого дела не изменила, а УТОЧНИЛА исковые требования. Именно по этому делу их два: 1) Запретить эксплуатацию; 2) Понудить демонтировать. Соответственно, первое исковое требование о запрещении эксплуатации не ограничивалось во времени: что истец требует, запретить совсем или до наступления каких-либо отменяющих условий. Поэтому лично я, как первый руководитель организации, а не представитель ЦЗПП по этому делу в суде О.В. Матвеев УТОЧНИЛ требования, представитель в суде лишь озвучил УТОЧНЁННЫЕ требование и содержание документа, подписанного лично мною: 1) Запретить эксплуатацию - ДО УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЙ; 2) Понудить демонтировать. Абсолютно НИЧЕГО сверхъестественного или неожиданного в суде не произошло! Уточнено лишь первое из двух требование. Разумеется, требования взаимоисключающие, максимум, судом может быть удовлетворено одно: какое, суд решит - мы заявили, на всякий случай, два - на выбор. И я уж точно уполномочен и законом, и уставом, как директор организации, требования от ЦЗПП менять и уточнять. Это сделал лично я, а не представитель ЦЗПП в суде О.В.Матвеев.