Когда нам с супругом предложили принять участие в заседаниях рабочей группы по обсуждению проекта, мы согласились, не раздумывая. Все предыдущие правила разрабатывались чиновниками самостоятельно, отличались полным незнанием сути проблемы, ляпами в области терминологии и были крайне далеки от народа, точнее - от владельцев кошек и собак.
Читать статью

То, что автор ссылается на конституцию и законы - это хорошо. А в общем - однобоко. Взгляд любителя животных и расчёт на адекватных владельцев. А они же не все такие. Я наблюдал картину, когда идёт 13-летняя девочка с питбулем без намордника. Да она его не удержит, в случае чего! Я бы вообще предложил задокументировать всех животных, электронный паспорт на ошейник. Без ошейника - отлавливать, предлагать желающим, если нет - стерилизовать или усыплять. Жестоко, но порядок будет.

Первый комментарий - мой (на смартфоне почему-то не логинится). Поэтому дополню: автор обсуждает как будто документ о защите прав животных и их владельцев, а он-то, как раз, о другой стороне - о детях, которые могут наткнуться на испражнения животных в песочнице; о соседях, которых сопровождает постоянное амбре от 20 кошек и 15 собак в соседней однокомнатной квартире; о прохожих, которые рискуют подвергнуться нападению крупной собаки, гуляющей без намордника на поводке у хрупкого ребенка.
Несомненно, точка зрения любителей животных также нужна, но она не является единственно правильной, как это преподнесено в статье.

[Исправлено: Victor Yang, 09.03.2017 - 10:16]

Иметь травматик, удостоверение не право управления транспортом , иметь оружие - ограничение по возрасту и допуск от врачей . соблюдение правил хранения и ношения... А меть крупную или бойцовую собаку - ни каких проблем . Ни регистрации, ни допуска , ни обучения. И плевать им на мое законное право безбоязненно и безопасно передвигаться по населенному пункту.

Цитата:
-только до 22 часов....люди должны иметь право на защиту своей собственности.... в том числе с помощью своих алабаев.... не сидеть же возле конуры и ждать, когда в поселке нагуляются гуляки....

Цитата:
Травматическое оружие запрещено в РК. Собака только в наморднике.

Цитата:
Кстати, с 1 января 2016 года на лиц, имеющих оружие травматического действия, с разрешением или без него распространяются положения статьи 287 Уголовного кодекса Республики Казахстан: «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного бесствольного оружия, газового оружия с возможностью стрельбы патронами травматического действия, короткоствольного гладкоствольного оружия, а равно патронов к ним – наказываются штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей (3,7 млн тенге) либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок».

Цитата:

Тут как у нас всегда: намерения правильные, реализация как обычно.

Цитата:
Для начала, нужно эти намерения написать на бумаге с учетом мнений всех сторон. Но тут, как я понимаю, у маслихата руки немного связаны - это, всё-таки, не Мажилис. Да и потенциал много другой.

Цитата:
Доступно, а о животных есть что либо подобное ? А ведь собака наносит более тяжкие травмы

Цитата:

Надо юристов спрашивать, что и как менять нужно в законодательстве, ага.

Но тема, как бы это помягче, богатая в плане генерации справедливых и не очень возмущений граждан :)

Цитата: А чем руки то связаны? Надо продумать и утвердить логичные и вменяемые правила. Они действительно давно нужны. но для того, чтобы эти правила были логичными и вменяемыми, их важно обсудить с кинологами, фелинологами, ветеринарами, представителями коммунальных служб... Нужно официально определить и утвердить места и правила выгула, ответственность и права владельцев животных. Для этого у инициаторов правил и наших депутатов должна быть голова и желание выполнить работу, а не создать видимость.

То, о чем пишет Гольская - реально, создание видимости. Но это гораздо проще, чем решать вопрос о создании мест выгула, правилах документирования. И это, к сожалению, привычнее.

Ст. 6 Конституции РК: 2. Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу. ст.8 ГК РК Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Это на вопросы автора к прокурору, которые, в силу его знания законов остались без ответа. К сожалению. Если бы прокурор в состоянии был бы грамотно ответить на вопросы участников обсуждения, то многих проблем можно было бы избежать. Немного комментариев. Как следует из законов, собственник может реализовывать свои права только до того предела, пока не затрагивает прав других лиц. Так, что в нашем случае содержание в квартире нескольких собак или кошек, или экзотических животных типа крокодила априори нарушает права иных лиц.
К вопросу о возможности владения животным до 16 лет. Автор прав, внесение подобной нормы в правила нарушают вышестоящие по юридической силе законы. Ответ прокурора поражает безграмотностью. Общеизвестно, что интересы несовершеннолетних по управлению собственностью несовершеннолетних осуществляют их законные представители. И, разумеется ответственность тоже будут нести они.
Необходимость принятия подобных правил в Костанае давно назрела. Я, покажусь очень жестокой многим людям, но считаю, что по городу не должны бегать огромные бездомные собаки и кучи бесхозных кошек. Я не считаю гуманными людей, которые подкармливают бездомное животное, и огромное потомство этих бездомных животных. Напротив, нужно очищать от них населенные пункты. Каждое животное должно иметь биометрический паспорт, и хозяин должен нести ответственность за животное, находящееся в его собственности.

Цитата:
Ну, хотя бы тем, что радикально, как в комментарии №1, это решить на местном уровне невозможно.

Цитата: Вы имеете в виду это?
Цитата: То есть, если вот это правило (речь очевидно, о чипировании, которое в наших условиях бессмысленно, потому что читать чипы и отслеживать собак по ним просто невозможно) не ввести, все остальное бессмысленно? Организация мест выгула? Ответственность убирать какашки, оставленные животными за пределами мест выгула? Обязанность контроля за соблюдением этих нехитрых правил, возложенная на участковых, представителей общественности, дворника? Разумные, с учетом породы, требования насчет намордника? Включения мозга правилоизобретателей в связи с тем, что у собак родятся щенки и далеко не всегда правильно и разумно пристраивать их в трехмесячному возрасту?

Бессмысленно природоохранным прокурорам знать конституцию? Депутатам и чиновникам, прежде чем утверждать и придумывать правила, знакомиться с вопросом, по которому они намерены принимать решения? Viktor, я не верю в неразрешимость этих проблем. Неразрешимая проблема - патологическое отсутствие желания сделать что-то не для галочки, а для того чтобы результат был. И эта проблема - не только в постоянно повторяющихся попытках принять немыслимые с точки зрения закона, человеческой логики и общественных интересов правила содержания животных. У нас часто и остальные решения принимаются на том же уровне и с той же мотивацией: прокукарекали, а там хоть не рассветай.