Юрист, обративший внимание высших инстанций на неправомерные действия судьи, был приговорен к году ограничения свободы. Костанайский суд решил, что Байтьяков виновен в клевете на ту самую судью.
Читать статью

Дали почувствовать себя в роли уволенных.

Кассационной коллегии областного суда теперь необходимо принять "ПРАВИЛЬНОЕ" решение, чтобы не выглядеть непрофессионалами перед Верховным судом. ВО попались, господа судьи-друзья.

Да правильно суд вынес решение. Юрист обвинил суд в "преднамеренной" предвзятости. Там вопрос либо судью сажать либо юриста за клевету. Вот если бы юрист смог доказать преднамеренную предвзятость. А так пусть следит за своей речью и писаниной.

Цитата:
Так, у юриста Байтьякова есть право на отвод состава суда. Но лучше пройти все инстанции без отводов, больше ошибок в их действиях выявить и представить их в своей надзорной жалобе в Верховный суд, который скорее всего встанет на его сторону, отменив приговор судьи Бусько и решение "оклеветанной" судьи.

Цитата:
Я думаю 121й работает в суде)))первый кто защищает наших судьи)))121й я сам столкнулся с такой ситуацией, когда прокурор одного города в здании суда прямым текстом объяснил судье, чтоб она приняла все меры, чтобы меня осудить, хоть и доказательств мало)) а потом таким же натиском вышли на аппел.коллегию на этого же судью который рассматривал дело Батьякова, который оставил решения первой инстанции в силе!!!Так, что надеяться на лучший исход не приходиться, когда судьи зависимы в первую очередь друг от друга, и в основном от надзорных органов, потому что бояться их!!!! Одно понял, бесполезно переть на государство, все равно задавять, а если не смогут, через некоторое время подставят!!!!! (Это не домыслы, это из жизни....)

Бывшие сотрудники полиции не гнушаются ничем, опыт да, у них есть..

Цитата:
Только такие и нужны в МВД,ранее судимые,маньяки...
Зачем там - порядочные,они не выдержат...

неНастоящий полковник

Цитата:Я так думаю, что судить о подобном - таки не его дело...
Огласить о процессуальных нарушениях - да, не только его право, но и как бы даже обязанность.
Но давать им оценку, тем более в таком ключе - таки клевета.
Так что на мой взгляд - осужден правильно.

Цитата:
Ну да, здесь вилка, говоря по шахматному, либо судью "сажать", либо "юриста". Нет уголовного или иного дела, даже дисциплинарного производства на судью, следовательно, судья, действительно, оклеветана.

Подобная этой реакция судебных органов представляет реальную угрозу сторонам судебного процесса защищать свои права там, где они ущемлены в результате преднамеренных действий судьи. Указанная реакция лишает права на надлежащую судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, представляет угрозу качеству правосудия, в целом обеспечению верховенства закона. Фактически эта давно не является угрозой, это наша сегодняшняя действительность. Настоящее уголовное дело стало тому более чем ярким подтверждением. Сегодня сторона процесса, посчитавшая независимо от того, ошибается она в этом или нет, что судебный акт является незаконным, обратившись в установленном законом порядке в вышестоящие суды с требованием его проверки на предмет неправосудности, когда так считать, она полагает, у нее на то есть все основания, представив для указанной проверки основанные на материалах рассмотренного судьей дела аргументированные факты, рискует быть, без проверки или формально проведенной проверки со стороны вышестоящих судов на соответствие или не соответствие действительности представленных фактов, привлеченной к уголовной ответственности за клевету на судью. Обычные люди и даже лица, обладающие юридическими знаниями, не рискуют обращаться в вышестоящие суды с вопросами о неправосудности судебных актов в связи с полным недоверием к судам, в беспристрастность судей, смирившись с их неправосудностью. Потому и факты обращения в вышестоящие суды с жалобами о "преднамеренной" предвзятости судей в судебной практике практически отсутствуют.

Судебные органы для создания мнимого благополучия в судебной системе по вопросам качества отправления правосудия намеренно исключают всякую возможность сторонам процесса ставить под сомнение законность вынесенных ими судебных актов в связи с их преднамеренностью, исключают проведение проверок по указанному вопросу. При этом они не только утверждают, что якобы все судьи без исключения, что это не может подвергаться ни малейшему сомнению, осуществляют правосудие только в соответствии с законом и совестью, но и преследуют граждан, посмевших заявить об этом в уголовном порядке. Действия судей направлены к тому, чтобы вообще исключить судебное производство по вопросам неправосудности судебных актов, исключить тему неправосудности судебных актов из внимания общественности.

Если Булат Байтьяков юрист, значит не в первый раз выступает адвокатом. Адвокат обязан быть зубастым, это вытекает из его роли в судебном заседании. Человек может перейти грань в разговоре, беседе или судебном заседании если судья поведет себя неправильно, не оставив возможности для отхода. Мы ведь в любой разборке стараемся оставить человеку выход, а не тупо упираемся. Костанайские судьи уже не раз попадали в уголовные и коррупционные истории и областной суд должен был сделать пересуды хотя бы за последние два года, а то получается вчера эти "судьи" были порядочные, а сегодня попали в коррупционную историю.

В соответствии с положениями нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, входящего в состав действующего права РК от 14.05.1998г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» разъясняется, что «под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно …., которое влечет ответственность судьи, если о них указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции». Далее, «выражение несогласия с судебным решением и жалобы на судебные решения могут подаваться только в вышестоящий суд и в установленном законом порядке». Далее, «факт грубого нарушения судьей закона должен быть установлен вышестоящим судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда».
Рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб однозначно предполагало проведение проверки предъявленных обвинений в адрес судьи на соответствие или несоответствие их действительности. Очевидно, что указанные факты проверить, установить или опровергнуть, отменить или изменить судебное решение, как того требует вышеуказанное нормативное постановление ВС РК, может только вышестоящий суд. Согласно указанному документу, и вообще согласно логике, здравому смыслу, согласно общепринятым нормам морали, вышестоящие суды обязаны проверить обоснованность аргументов апелляционной и кассационных жалоб о неправосудности судебных актов. Это является их функцией, как вышестоящих судов, которую исполнять надлежащим образом они отказались.