Сегодня, 18 ноября, на процессе по обвинению руководителя управления энергетики Аубакира ТАЙКЕШОВА в халатности адвокат Михаил ЩУР заявил ходатайство и попросил суд прекратить уголовное преследование его подзащитного в связи с истечением срока давности.
Читать новость

чота не пойму - раньше писали, что эти 17 лямов были выплачены повторно за ту же работу. а теперь фабула обвинения поменялась штоли? юридическая магия? один взмах волшебной юридической палочки и операция "Ы" превратилась в "халатную банальность".

Не обязательно сажать таких. Достаточно того, что прекращение в связи с истечением срока давности не является оправдательным приговором.
Замечание гособвинителю двусмысленное.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:

Я не кровожадный, но "гибкость" служителей Фемиды или их компетентность не радует.

Цитата:

На этот случай существует бухгалтерия, в которой хранятся все отчеты по командировочным расходам, отдел кадров с приказами о командировке.
В противном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в результате чего заместитель должен был подписывать акт. А это уже неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, т.е. ХАЛАТНОСТЬ.

И здесь не все понятно с ТОО "Жалын - А".
Если виновато управление энергетики, то где исковое заявление о возмещении затрат, упущенной выгоды, защите деловой репутации?
Взыскать деньги с государства, прокуратуре настоять на возмещении затрат в регрессном порядке с конкретных лиц, признанных виновными во всем этом.
Если уже и "разводят" дело, то пусть платят официально реальным потерпевшим в данной ситуации, а не людям в погонах и мантии.

Цитата:
также не радует, что у нас гос.служащие замешанные в уголовных делах (не в качестве свидетеля) не просто продолжают службу, но и продвигаются дальше, один после размахивания пистолетом в обл.акимате работает, другой акимом Аркалыка...!?

можно правдами и неправдами тянуть -тянуть и потом заявить исковую давность , недурно однако

Исходя из коментов напрашивается вывод о том, что в процессе досудебного производства были недвусмысленно допущены пробелы. При таких обстоятельствах имеются резервы для постановления оправдательного приговора. Тогда вопрос: "Зачем тратили время и понесли процессуальные издержки"? Как же так, такое дело с подобными ляпами дошло до ГСР? Куда смотрели когда утверждали Обвинительное заключение? Каким образом готовились поддерживать обвинение в ГСР? Кто бдил за соблюдением сроков предварительного следствия? Или крайний будет следователь? Вот что означает брать на себя функцию суда и обвинять лицо на стадии досудебного производства. В ст. 77 Конститкуии РК сказано: :Лицо может быть признано виновным только после вступления обвинительного приговора в законную силу". А у нас, следователь, прокурор вправе прекратить дело, т.е., разрешить его по существу еще до суда. Могут предъявить обвинение, утвердить обв. заключение и тем самым предварительно признать виновным. В новом УПК попытались уйти от этих ляпов, но тщетно. Вместо обвинения, квалификация действ. подозреваемого, но суть постановления та же. Вместо обвинительного заключения, обвинительный акт, но суть та же. Ни как не могут органы уголовного преследования отказаться от выполнения судебных функций. Пока это будет, будут и такие дела и сломанные судьбы. Предали суду, тут же назвали подсудимым, тогда давайте заменим подозреваемого на подследственного. До суда недолжно идти и речи об обвиняемом. Кому я это говорю..

прст я с вами согласно прокуратура должна смотреть надзор за законом .а не работать за судей .потому что судья не может выйти за пределы уже готового обвинительгог о заключения

Цитата:
Управление энергетики не может быть виноватым, а ТОО "Жалын-А" само виновато, зачем договор исполняло, зачем само не сделала работу должностных лиц Управления энергетики?