В последнее время в социальных сетях и на страницах отдельных средств массовой информации разгорелись жаркие споры о законности добровольно-принудительной или принудительной вакцинации населения или отдельных категорий граждан, работающих в тех или иных сферах. По сути же, спор идёт о правомерности постановлений главных государственных санитарных врачей Казахстана и регионов страны.
Читать новость

Я, как совершенно не искушённый в этих всех казуистических юридических вопросах гражданин, ко всему написанному немного бы добавил.

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Административного процедурно-процессуального Кодекса РК, административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Согласно ст.11 того же АППК, административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан. Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

С учётом указанных норм действующего с 1 июля АППК, главные государственные санитарные врачи при осуществлении административного усмотрения на принятие решений относительно иммунизации населения, его отдельных групп, прямо наделены такими властными полномочиями Кодексом "О здоровье народа и системе здравоохранения".

Цели такого усмотрения ну вот явно вытекают из предназначения такого права - защита здоровья населения путём принятия решений о проведении тех или иных карантинных и противоэпидемических мероприятий.

Поэтому, вот на мой взгляд, вообще бесспорно, что у санитарных врачей право требования вакцинации в арсенале их полномочий наличествует. И это право предоставлено именно законом. Все разговоры, что постановления санитарных врачей не имеют законной силы, не основаны на действующем законодательстве и являются порождением поверхностного и вольного толкования норм права.

Если антиваксеры не в состоянии прочитать всю ту информацию, которая уже есть давным-давно, то эту портянку и подавно читать не станут. Им нужно в доступной форме видосики в тик-ток заливать. Ну или комиксами объяснять.

Цитата:
Кстати, они же рассылки массовые делают в том же WhatsApp и практически во всех постах по вакцинации копипастят именно выдержки из Кодекса "О здоровье народа и системе здравоохранения". Неоднократно это встречал на различных ресурсах и в различных пабликах. Именно статью 77 Кодекса везде тиражируют и вставляют, говоря о том, что вот видите - "граждане Республики Казахстан имеют право на дачу информированного согласия или отказа на лечение и проведение других медицинских вмешательств, в том числе, профилактических прививок". И дальше разъясняют процедуру, как совершить отказ от вакцинации со ссылкой на данную норму закона по причине того, что она является не обязательной и вакцинный препарат не испытан.

Видимо, эта портянка своеобразный ответ на цитирование ими статьи 77 Кодекса, разжевывающий, что помимо этой статьи, есть цельный букет других. Ну и Конституция, конечно, и права человека, к которым они взывают, доказывая незаконность обязательной вакцинации, как без этого.

Цитата:
Где-то читал, что настоящие юристы никогда на Конституцию не ссылаются - она является основой для других законов, но не для "ежедневного пользования".
Цитата:
Если уж формально подходить - выбор у них есть. Могут и не прививаться, но при этом к условиям своего работодателя они не подходят - могут искать другое место, где прививаться не обязательно. Так что это несостоятельный аргумент с юридической точки зрения.

Цитата:
В такой ситуации тут не добровольный выбор ведь будет, а выбор вследствие исполнения требований работодателя, исполняющего требования главного государственного санитарного врача (под принуждением), по сути, выбор под отменительным или сослагательным условием. Можно ли выбором считать решение, принимаемое в таких условиях? Добровольным, нет. Но это не столь важно в итоге будет. Вернее, это будет вообще никому неважно, кроме "выбирающих".

Цитата:
Можно. Не все работодатели требуют. Я уже приводил пример с педагогами - раньше можно было просто работать в детском саду без педагогического образования. А потом оно стало обязательным требованием. Разве можно это считать принудительным получением образования?