Сегодня, 11 апреля, Административный суд Костаная вынес решение в отношении сотрудника УБОП ДВД Нурлана Есетаева, обвиняемого по ст. 613 ч. 2 КОАП РК (отказ от медицинского освидетельствования).
Читать новость

Ну вот зачем, зачем тратить время врачей и служащих... ну если не прав, неужели чести и совести не хватает в этом признаться... вокруг видны просто трУсы... мелкая смелость обмануть систему тоже проглядывает... Нарушил, ну ответь за это.. не нарушай - живи себе спокойно.. что за мягкотелость.. ПДД кровью написаны... Не защищаю тех, кто на этом хочет наживу словить..ну будь мужиком в конце концов...

цирк уехал - клоуны остались и размножаются по мере "необходимости"

Цитата:Если решение суда вынесут на основаниях повторного добровольного прохождения медосвидетельствования. Обвиняемый в апеляшке опротестует решение
, дабы мог употребить пиво после задержания.

Цитата: ТРУС ОН И В АФРИКЕ ТРУС , этож с детства приходит-трусость,подлость и т.д.

Это не тот ли Нурлан, который начинал службы адъютантом у Жаманбаева?

Цитата:
Если бы не употреблял спиртное, не набирал бы воду из унитаза а спокойно сдал анализ. В общем пьяный за рулем преступник, а не сотрудник овд.

Да Нурике, никак не сможешь отмазаться. хотя все как в кино.

Цитата:
Набирал или не набирал, ту уже значения не имеет! Результатов анализов нет того что в пробирке была вода. Вот если бы были результаты анализов подтверждающие что там была вода, был бы другой разговор.

Согласен, решение суда может быть обжаловано, т.к., если не согласен с актом освидетельствования, то повторное должно быть проведено в течение 2 часов после оспариваемого. Он мог расстроиться выпить кружку пива и потом пройдти через 3 часа. Прибор сигнал при продувке показал, это может свидетельствовать, что он был трезв или алкотестер был не пригоден для исследования. Оказалось что вел себя адекватно. Моча или вода была тоже не установлено, т.е., может и моча была и он был трезв? На эти вопросы суд однозначные ответы получил? Повторное освидетельствование не в течение 2 часов а по истечении почти 4 часов может являться сомнительным. Он дул в алкотестер, вел себя адекватно, пробирку с предполагаемой мочей предоставил, что еще нужно, а где однозначные доказательства обратного? В адм. процессе принцип презумпции невиновности действует? Невиновен, пока не доказано обратное и любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого или это не так. Все получается заблаговременно подготовлено, даже сотрудника школы милиции привлекли (он какое отношение имеет в работе СБ) , вели парня СБ, заранее заходили к наркологу. На наш взгляд, было желание СБ привлечь к ответственности заранее. Железных доказательств не видно, в совокупности на наш взгляд, собранные данные не достаточные. Точка еще не поставлена, Авсянников граммотный адвокат, бывший следователь. Согласен, пьяный водитель должен нести ответственность. Но это состояние должно быть доказано не противоречивыми данными.