Во время следствия и судебного процесса обвиняемый и его мать Гульжан Искендирова, признанная общественным защитником, утверждали, что компания парней была агрессивно настроена - ему угрожали расправой, оскорбляли и били.
Читать новость

С каких это пор нетрезвое состояние стало смягчающим обстоятельством? Я что то не понимаю?

Цитата:

да-да, очень удивил это момент

Однозначно конечно тут виновата водка. Если бы не выпивали, и парень жив был бы и обвиняемый был бы на свободе. Ведите трезвый образ жизни!

Цитата: Исправлено, спасибо

Да, по молодости с кем только не бухаешь..
У меня конечно до такого не доходило, всегда с девчонками бухал, а пасанов незнакомцев не тащил к себе домой..
Зачем?

а если бы два малолетних ребёнка было , четыре бы года дали ?

1. По заключению экс-та удар ножом стоя был сильнее ударов лежа. Вывод: удар был стоя, когда его не душили и виновный продолжил бить ножом когда его начали душить (факт удушения установлен, а это реальная угроза жизни). Удар стоя - нападение, удар лежа -защита. Когда начинают душить силы еще есть и сила первого удара снизу будет сильнее, остальные удары в связи с асфиксией дыхат. путей будут слабеть (выводы эксперта можно оспорить). Какую методику эксперт брал за основу, кроме материалов УД и показаний не трезвого свидетеля?
2. "По словам судьи, Федоров в ту ночь был трезвее остальных очевидцев, поэтому его показания сыграли решающую роль при вынесении приговора." По УПК ни одно доказательство не имеет заранее устан. силу! Степень трезвости Федорова (установлено, что он был пьян!) каким доказательством установлен (мед. освидетел-е было?), а показания других нетрезвых сомнительные? Тогда почему это не указано? Если нет мед заключения о степени опьянения свидетелей, на каком ином основ-ии суд определяет степень трезвости и отдает предпочтение как основному (показ-я пьяных свиде)? Вывод: насколько достоверным и допустимым являются показания "осн-го свидет-я? Неужели показания нетрезвого свидетеля и заключение эксперта о сомнительной силе удара, частично основанного на показаниях нетрезвого Федорова из материалов УД легли в основу выводов эксперта и решения суда? Мог ли раненый с большой силой удара терпила, после этого повалить и продолжить удушение? Эксперт ответил на этот вопрос? До производства эксп-ы подоз-го знакомили с вопр-ми на экспер-зу? Это право подоз-го!

С собой нож зачем носил? Пьяный и с ножом. Через года 3-4 - ре выйдет по УДО. Слабые и злые, а Виталия конечно жалко. Это урок для всех...

Условия необходимой обороны:
1. Нападение (угроза жизни) должно быть реальным.
2. Нападение должно начаться и еще не окончилось.
3. Способ защиты и причинение вреда должен быть соразмерным характеру и последствиям действий нападающего.
Удар ножом - это опасно для жизни. Асфиксия дыхательных путей - это тоже реальная угроза жизни. Что произошло вперед, удар ножом стоя или удар ножом в положении лежа в процессе удушения (асфиксии)? Если первой, тогда конечно виновен. А если второе? Откуда нож у подозреваемого, скакой целью он его носил при себе, не является ли этот нож холодным оружием? Много вопросов. Объективности ради, надо подать жалобу в вышестоящую судебную инстанцию, предварительно наняв хорошего адвоката. В данном деле нужен не общественный защитник а адвокат, оказывающий квалифицированную юридическую помощь.

Гость: "До производства эксп-ы подоз-го знакомили с вопр-ми на экспер-зу? Это право подоз-го!"
Доказательства, полученные путем ограничения либо стеснения прав участников уголовного процесса признаются не допустимыми. Потерпевший, подозреваемый имеют право при назначении экспертизы требовать внесения изменений или дополнений в вопросы, выносимые на разрешение эксперту и постановку новых вопросов. Заключение эксперта, полученное с нарушением данного права по ходатайству указанных лиц или их представителей (адвоката) прокурором либо судом может быть признанно не допустимым в качестве доказательства. Это право следователь должен разъяснить при назначении экспертизы, а не после получения заключения эксперта.

Вообще то, степень опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием путем определения количества алкоголя в крови в промилле. На состояние "трезвости", а точнее опьянения могут влиять физиологические особенности либо психологическое состояние, предшествовавшие употреблению алкоголя. Иногда, при определенных психологических ситуациях для опьянения достаточно употребить и незначительное количество алкоголя либо наоборот. Установление степени в определенный момент "трезвости", а если правильно излагать "состояния и степени опьянения" представляется прерогативой, прежде всего, медицинских учреждений. Определение степени трезвости со слов лица, которое употребляло спиртное либо со слов лиц, совместно употреблявших алкоголь либо наблюдавших этот процесс вряд ли с медицинской точки зрения будет верным. В юридической практике, состояние опьянения относится к одной из квалифицирующих признаков, но оно должно быть установлено и доказано и поскольку это не юридическое, а физиологическое состояние человека, то скорее всего, согласно медицинского заключения.

Цитата:
Та нихто и не спорит, зёма! Только ножом был проткнут Бабенко, а после этого Фёдоров повалил Анапина и стал его душить. Ну так на Фёдорова дело тож завели, за хулиганку в виде удушения подсудимого. Остынь... Не задушил же, живой твой кореш. А Бабенко сам себя зарезал, по твоим выводам.

Цитата:
Судья просмотрел результаты медосвидетельствования и судебных экспертиз, сравнил количество промилле и назвал Фёдорова более трезвым. Так могло быть? Или в суде работают люди глупее вас? Или тут пошагово надо описывать действия судьи?

Более трезвый или менее пьяный? В любом случае это состояние опьянения свидетеля - носителя фактических данных, которые суд признал доказательством и имеет на это право. Можно сколько угодно играть словами, но ясно что свидетель тоже был пьян, пусть даже менее пьяный, но пьяный. Установлено, что он же являлся другом потерпевшего, это написано в статье. Менее пьяный, более трезвый, но все равно пьяный друг потерпевшего. Вопрос: более трезвый, пьяный друг потерпевшего может быть заинтересованным лицом? Из статьи понятно, что он даже хулиганство совершил, дело возбуждено? Свидетелем может быть любой вменяемой лицо, не заинтересованное в исходе дела! А тут выясняется, что основой свидетель был в состоянии опьянения (более трезвый) и являлся еще и другом потерпевшего. В совокупности эти обстоятельства могли повлиять на его показания? Любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (принцип презумпции). Тогда остается заключение эксперта. Как бы он ответил на вопрос о силе удара подозреваемого в состоянии лежа в самом начале его удушения. Логично, что в начале удушения удар может быть по силе соответствующим ранению, позже при продолжении удушения удар может слабеть. Ставился ли такой вопрос перед экспертом?