Список форумов » Общие форумы » Обсуждение публикаций
Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы «ОХ Заречное» вернуло им 48 лошадей
Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы «ОХ Заречное» вернуло им 48 лошадей
N
Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы «ОХ Заречное» вернуло им 48 лошадей
Отправлено: 12.02.14 - 15:14
Восемь гражданских исков к ТОО «ОХ Заречное» поданы в Костанайский районный суд. Как сообщили "НГ" в пресс-,службе суда. вопрос о том, будут ли эти исковые заявления приняты к производству, будет решен 13 февраля.
Читать новость
Читать новость
Ж
Житель
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 15:14
Одного из хозяев лошадей я знаю очень хорошо,Двуреченский не шути с ними,ты не бог,отдай лошадей,люди настроены на серьёзные дела.
Ч
Что творится!
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 16:05
Граж-н может быть лишен собственности только по решению суда. В интервью НГ Двуреченский В.И. говорил, выяснилось то, что частные лошади находились в ТОО годами и питались за счет ТОО и поэтому он не отдал их собственникам, до решения правоохранительных органов. Т.о., он без решения суда (может быть и временно) лишил права собственности 22 граждан, обратившихся в РОВД с просьбой оказать помощь в возврате лошадей. Почему он необратился с иском в суд? По гр. делу только по решению суда налагается арест на имущество. РОВД арест не наложила, т.к. угол. дело не возбуждалось. На данный момент ТОО незаконно присваивает чужое имущество. Почему присваивает, вот ответ: частных лошадей ТОО ставила на баланс! Вопрос зачем? Более того, 60 голов, в т.ч. частных лошадей ТОО продало! Предприятие государственное! РОВД отказало в ВУД и считает , что отсутствуют признаки какого либо преступления и присутствуют гражданско-правовые отношения. В то же время в пост. об отказе в ВУД-а приводятся показания 25 лиц, к-е подтверждают, что при приеме лошадей присутствовал зам. директора ТОО Черненко и он был в курсе всего и он же организовывал по решению директора ТОО продажу частных лошадей в ТОО Калын-Орман, как лошадей ТОО Заречное. При таких обстоятельствах старший конюх Зевакин, ранее вместе с Черненко принимавший частных лошадей, застрелился. Сказанное написано в пост. об отказе в ВУД. Вместе стем в этом постановл-и нет показаний Черненко и Двуреченского, т.е., лиц, в отношений действий которых было подано заявление!
Ч
Что творится!
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 16:46
Следов-ль, проводивший дослед. проверку не установил принадлежность лошадей, удерживаемых ТОО заявителям: не произвел осмотр животных, не истребовал и не сравнил данные ветеринар. паспортов, которые имеются, не произвел даже процессуальных действий по установлению места нахождения лошадей заявителей. Это все видно из пост. об отказе в ВУД. При этом сделал вывод, что имеют место гражданско-правовые отношения. Из этого же постановления сдедует, что гос. предприятие ставило на баланс частных лошадей и реализовывало их! Имеется журнал учета лошадей ТОО, к-й вел Зевакин с важнейшими сведениями, имеющими отношение к вышеуказанным обстоят-м! Данный журнал даже не изъят и не приобщен, ни кто им не интересовался до сих пор! 5-ро владельцев 17 января 2014 года зарегистрировали заявление в финпол., до сих пор заявителей даже не опросили! Исковое заявление Кост. районный суд оставил без движения мотивируя тем, что ТОО не имела письменных обязательств (договора) с истцами, а также не установлен факт принадлежности этих лошадей истцам (опознание не проведено)!!! Опознание, проводится в гражданском процессе по ходатайству сторон, в уголовном, по возбужденному делу. Суд оказывает содействие в истребовании доказательств и может по ходатайству провести осмотр или опознание с выездом. Эти вопросы явл-ся предметом суд. разбирательства, однако действия судьи довольно интересные. Доводы адвоката суд рассмотрит 13 февраля 2014г. Прок-ра района согласилась с решением об отказе в ВУД. Как поступит Прокуратура области? Из-за волокиты может лошадей в ТОО уже нет? Кто будет отвечать, а прид-ся!!!
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 16:56
Думаю, что эти лошадки уже давно съедены в виде бешбармака, куырдака и шужука.
8
888-01
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 17:41
Цитата:
Ну что они сделают с Двуреченским? Какие такие дела? Если только в темную. Но опять же кому от этого легче, заластают универсальные полицаи бедолагу. Хотя он и мог бы отдать, зачем ему это гемор, шумиха вся. Но и люди тоже хороши, хотели на халяву уксуса попить......
Житель:
Ну что они сделают с Двуреченским? Какие такие дела? Если только в темную. Но опять же кому от этого легче, заластают универсальные полицаи бедолагу. Хотя он и мог бы отдать, зачем ему это гемор, шумиха вся. Но и люди тоже хороши, хотели на халяву уксуса попить......
П
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 18:03
Комментарий удален модератором.
н
неравнодушный
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 22:42
Это новость количество лошадей в ТОО пополнять за счет частного сектора. можно не поверить 1 но не 8 заявителям. Правоохранительные органы научились отписываться, наверное не хотят связываться. А вообще такое отношение к людям в данном случае к заявителям возмущает, все это делают для того чтобы они перестали верить в справедливость., перестали обращаться.
6
6217
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 12.02.14 - 23:21
Если неправильно составили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (не указали Двуреченского), надо обжаловать это постановление.
В пользу истцов, например, то что пишет комментатор "Что творится", коммент 2, Цитата:
В пользу истцов, например, то что пишет комментатор "Что творится", коммент 2, Цитата:
Что творится!:
В интервью НГ Двуреченский В.И. говорил, выяснилось то, что частные лошади находились в ТОО годами и питались за счет ТОО и поэтому он не отдал их собственникам
В интервью НГ Двуреченский В.И. говорил, выяснилось то, что частные лошади находились в ТОО годами и питались за счет ТОО и поэтому он не отдал их собственникам
т
тасакпай
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 13.02.14 - 08:08
как у того китайца у которого сбежала курица , тогда тот обратился судье и всучил две монеты , а сосед всучил три монеты , тогда судья вынес решение что у соседа больше доказательств
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 13.02.14 - 09:29
Цитата:
угроза?
Житель:
,Двуреченский не шути с ними,ты не бог,отдай лошадей,люди настроены на серьёзные дела.
,Двуреченский не шути с ними,ты не бог,отдай лошадей,люди настроены на серьёзные дела.
угроза?
Ш
Шапочная проверка
Re: Восемь жителей Костанайского района требуют через суд, чтобы...
Отправлено: 13.02.14 - 11:39
Статья 177. Мошенничество. 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Ч.2 По предвар. сговору группой лиц. Ч.3 В крупном размере. Зам. директора ТОО Черненко сам принимал частных лошадей, ему доверяли, он действовал не один. Однако Прокуратура области вынесла решение, что нет состава мошеничества.
Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества. 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Ч. 2 Предв. сговор группой лиц.
Не имея письменного договора, не поставив в известность собственников ТОО продали часть частных лошадей. Частники доверили свое имущество не только старшему конюху, но и зам. директору ТОО. Если ТОО не присвоило частных лошадей, тогда и вопросов не было бы! Это имущество ТОО не принадлежит - является чужим. Все действия совершены только с прямым умыслом. Объект и объект сторона указанных составов на лицо. Этого достаточно для возб. дела. Инвентаризацию, ревизию в ТОО прокуратура проводили? Ответ дали из прокур. области, что признаков состава мошеничества нет, а о ст. 176 ни слова. В ходе проверки опять не опрашивали заявителей и не истребовали у них документы, относящиеся к делу. В стадии возб. дела установлению подлежат не состав а о признаки состава преступления, а это не одно и то же. Надо обжаловать в Генеральную прокуратуру, приложив ответ прокурора области. Ответ интересно за подписью прокурора области? Это имеет значение.
Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества. 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Ч. 2 Предв. сговор группой лиц.
Не имея письменного договора, не поставив в известность собственников ТОО продали часть частных лошадей. Частники доверили свое имущество не только старшему конюху, но и зам. директору ТОО. Если ТОО не присвоило частных лошадей, тогда и вопросов не было бы! Это имущество ТОО не принадлежит - является чужим. Все действия совершены только с прямым умыслом. Объект и объект сторона указанных составов на лицо. Этого достаточно для возб. дела. Инвентаризацию, ревизию в ТОО прокуратура проводили? Ответ дали из прокур. области, что признаков состава мошеничества нет, а о ст. 176 ни слова. В ходе проверки опять не опрашивали заявителей и не истребовали у них документы, относящиеся к делу. В стадии возб. дела установлению подлежат не состав а о признаки состава преступления, а это не одно и то же. Надо обжаловать в Генеральную прокуратуру, приложив ответ прокурора области. Ответ интересно за подписью прокурора области? Это имеет значение.
-
- Быстрый ответ в эту тему
Сейчас посетителей на этом форуме: 264, из них зарегистрированных: 0 и гостей: 264 |
Зарегистрированные пользователи: Нет |
Вы не можете создавать темы Вы не можете редактировать сообщения Вы не можете создавать опросы Вы не можете прикреплять файлы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете удалять сообщения Вы не можете голосовать |