Замдиректора ТОО судят за смерть работника на производстве

Дмитрий Иванченко не признает себя виновным в смерти подчиненного / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Денис Семенов погиб на работе 29 июня 2011 года. 5 лет его вдова обивала пороги госучреждений в поисках справедливости. С огромным трудом было возбуждено уголовное дело. Долгие годы оно приостанавливалось и возобновлялось, назначались бесконечные экспертизы, поменялось несколько следователей... Наконец только сейчас оно дошло до суда. Однако на первом же заседании, 25 апреля, адвокат подсудимого заявил: прокуратура допустила столько грубых нарушений, что начать судебный процесс не представляется возможным.

В тот роковой день слесарь-бригадир ТОО «Вестех» Денис Семенов задержался на работе. Ему поручили разгрузить МАН с запчастями. Мужчина воспользовался манипулятором. В 22.45 стрела манипулятора задела высоковольтные линии электропередач. Денис Семенов получил удар током свыше 1 000 вольт и был срочно госпитализирован. Спасти его не смогли...

Расследованием несчастного случая занималась инспекция по труду. Комиссия выявила нарушения со стороны работодателя. Во-первых, были проигнорированы правила электробезопасности - разгрузочные работы не должны были производиться под линией электропередач. По правилам руководство ТОО «Вестех» должно было подать заявление об отключении линии на время разгрузки. Во-вторых, как выяснилось КамАЗ-манипулятор, «являвшийся источником повышенной опасности», не был зарегистрирован в гостехнадзоре ДЧС Костанайской области. В-третьих, Семенов работал в ТОО слесарем-бригадиром, а значит, на момент смерти выполнял работы, которые не входили в его функциональные обязанности. Элементарно у слесаря не было специального образования и навыков для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Ну и, в-четвертых, работодатель не принял меры по обозначению опасных зон на рабочих местах. В данном случае он должен был обозначить место прохождения линий электропередач. Все это легло в основу заключения комиссии, согласно которому вина работодателя в несчастном случае составила 100%.

Руководство ТОО «Вестех» с таким заключением не было согласно. Позиция его была такова: никто Семенову ничего не поручал, тот принялся за разгрузку запчастей из МАНа по своей инициативе. Фура, кстати, не являлась собственностью ТОО, а принадлежала некоему Андрею Топферу, который возил запчасти из Германии и являлся знакомым заместителя директора ТОО «Вестех» Дмитрия Иванченко.

Именно Дмитрий Иванченко и стал в итоге обвиняемым по уголовному делу, которое было заведено спустя год после смерти Дениса Семенова. Заместителю директора предъявили обвинение по ст. 152 УК РК (нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека). Изначально обвиняемым был признан директор предприятия Петр Иванченко. Однако позже обвинения с него были сняты - в день смерти Семенова старший Иванченко отсутствовал.

Первое судебное заседание состоялось 25 апреля. Однако, как оказалось, четырех лет следственным органам было мало для того, чтобы довести дело до ума.

- Прокуратурой были грубо нарушены нормы УПК, - выступил в суде адвокат подсудимого Виктор ОВСЯННИКОВ. - Уголовное дело было возбуждено 18 июня 2012 года. С тех пор поменялись 8 следователей, дело приостанавливалось... Нас неоднократно вызывали, спрашивали, не хочет ли мой подзащитный примириться. А зачем ему примиряться, если он не считает себя виновным? Обратите внимание - в 2014 году Дмитрия Иванченко признали обвиняемым по делу, а в 2015-м - подозреваемым. Так кем является мой подзащитный? К тому же мы ничего не знали о следственных действиях. 6 апреля нам просто вручили обвинительный акт, даже не ознакомив с делом.

Гособвинитель с защитой не согласился, заявив, что подсудимый и адвокат сами не воспользовались правом ознакомления с делом. Однако, как бы то ни было, судья был вынужден отложить заседание и дать Дмитрию Иванченко 2 дня на изучение материалов.

В качестве предположения - как правило, такие «долгоиграющие» уголовные дела заканчиваются для подсудимых легким испугом. За истечением срока давности - с момента гибели работника прошло уже 5 лет.