Вфильме «О бедном гусаре замолвите слово», в эпизоде, где готовится мнимый расстрел мятежника, которого изображает актер театра, ему предлагают самому привести приговор в исполнение. Дают пистолет, но не поясняют, настоящий он или бутафорский. Актер, не зная, чем все закончится, говорит: «Проверка - она всем проверка!» Это очень жизненные слова, которые не только не потеряли смысла с тех пор, но стали актуальными во взаимоотношениях граждан с различными уполномоченными органами.

Вот недавний пример. Ехала по городу машина, не нарушая Правил дорожного движения. Вдруг наперерез с противоположной стороны дороги бросается полицейский. Машет полосатой палочкой. Водитель по тормозам! Принимает вправо, на обочину, но тут пешеходный переход, автобусная остановка, а около нее в 15 метрах ни останавливаться, ни стоять нельзя по ПДД. Нельзя, но что делать, не сам же он тут остановился.

Подходит молоденький младший сержант. Требует документы. Потом выдает тираду невнятную: ему «из центра» передали, что эта машина где-то (сам он не знает), когда-то (точно он не знает) ехала «без дневного света фар». А потому водителю надо пройти в ближайший пункт полиции для составления протокола. При этом паренек с палочкой признает, что на момент остановки он претензий не имеет и предъявить видеозапись нарушения ПДД не может.

Протокол и постановление он составлял 1 час 10 минут. При этом не сделал ни одного верного действия и не написал в документах ни одной правильной с точки зрения закона (КоАП и ПДД) строчки! А он был обязан при остановке автотранспортного средства быть в форме, действовать жезлом, громкоговорящим устройством и свистком, для того чтобы в потоке машин водителю было абсолютно ясно, что остановиться предлагают именно ему, при заступлении на дежурство включить мобильный видеорегистратор, который он не имеет права выключать хотя бы на минуту. При подходе к автомашине сказать «Именем закона», предъявить служебное удостоверение, назвать себя и сообщить причину остановки - кратко, четко и понятно, со ссылками на ПДД. При этом он не вправе создавать при остановке автомашины аварийную ситуацию на дороге. Этот младший сержант выполнил только два требования закона: был в форме и имел жезл.

Административный суд признал действия этого «грамотея» незаконными и отменил его опусы в полном объеме, но вопросы остались - уже к самому суду. Во-первых, оказалось, что судьи рассматривают сотрудника ОВД, на которого жалуются, как свидетеля, а не как сторону в споре. Это что же получается? Сотрудник, безусловно, заинтересованное лицо, в суде сам свидетельствует за себя или против себя? А если судья признает данного сотрудника виновным, то выносит этот судебный акт в отношении свидетеля?

Во-вторых, а вправе ли любой сотрудник ОВД осуществлять администрирование? Ст. 22 Закона РК «О дорожном движении» дает перечень должностных лиц, начиная с главного госинспектора и кончая специалистом по госконтролю территориального уполномоченного органа, которые имеют право заниматься администрированием в области дорожного движения. Ст. 19 ч. 2 Закона РК «Об органах внутренних дел» указывает, что руководитель структурного подразделения МВД по обеспечению безопасности дорожного движения является по должности главным государственным инспектором по обеспечению безопасности дорожного движения. Никаких указаний об иных сотрудниках ОВД в законе нет.

Во всех статьях КоАП РК, где речь идет о правомочности при наложении административных взысканий, указывается орган (должностное лицо) или суд (судья). Линейные полицейские, несущие службу на улицах и дорогах, не являются ни органом, ни должностным лицом, ни судьей. При этом лишь в ст. 685 ч. 2 п. 4 КоАП указано, что администрированием могут заниматься сотрудники ОВД, имеющие специальные звания. То есть даже в звании «рядовой полиции». Диспозиция этой статьи вступает в явную коллизию с указанными выше положениями законов «Об ОВД», «О дорожном движении» и самим КоАП.

Вот так проверка на дорогах стала испытанием для всех ее участников и даже для отечественного законодательства.

По всем этим вопросам исполнительный орган ОЮЛ «АСПреДКО» обратился за комментарием к председателю областного суда Галымжану Мырзаке. Ответ мы доведем до сведения всех заинтересованных лиц.

Анатолий ТИХАНОВСКИЙ, юрист ОЮЛ «АСПреДКО»