Ситуация, когда все остальное не имеет значения

Любопытный материал очередной раз имел место быть на страницах «НГ» (№ 17 от 23.04.2015 г.). Очень актуальный и снова, в который раз, про «Интегру» как способ автоматического слежения за дорожной обстановкой. Ну, якобы и ввели ее, чтобы порядка на дорогах было больше, а нарушений ПДД меньше. Да так ли?

Судя по почти полугодовой практике, как простой обыватель смею утверждать, что эта система предназначена не для того, хотя бы потому что в областном центре - сотни перекрестков, а система установлена только на трех. Надо понимать, выбранных специально, с определенной целью. И если нарушений не будет вообще, то на кой эта «Интегра», стоимостью 75 млн тенге, нужна?! Согласен с автором материала А. Сергазиновой в том, что новая система слежения нацелена на взыскание штрафов и пополнение бюджета. Вот это верно, но, согласитесь, не вполне порядочно по отношению к собственным гражданам.

И дело даже не в самом принципе «подглядывания» при ситуации, которая подталкивает водителя нарушить ПДД (нарушение разметки, пересечение линии «Стоп» при отсутствии таковой и отсутствии соответствующего знака над проезжей частью, как того требуют нормы и т. п.). Ушлые «гаишники» чем-то подобным и при отсутствии автоматической системы баловались, просто выставляя, к примеру, знаки ограничения скорости через 20-30 м друг от друга в самых неподобающих местах, а сами - в соседних кустиках с радаром. Смена кончилась, знаки собрали до следующего раза. А дело в том, что сама система несовершенна, а сотрудники, которые ее обслуживают, или малокомпетентны, или просто стали заложниками автоматики. Автоматика сама по себе работает так, как ее настроят.

Примеров этого в статье было приведено немало. Вот (для пополнения коллекции) еще один, совершенно реальный, в котором все недостатки системы проявились сполна. Предприниматель Анатолий Дирксен в полной мере ощутил на себе действие системы «Интегра», помноженное на человеческий фактор.

В пасмурный день 26 марта 2015 года приходит к нему предписание из дорожной полиции, из которого следует, что он совершил административное правонарушение по ч. 1, ст. 601 КоАП РК. То есть, надо полагать, на перекрестке переехал линию «Стоп» под соответствующим знаком, и это было зафиксировано системой контроля дорожного движения «Интегра-КДД».

- Я сначала решил, что это какое-то недоразумение, ведь я последние пятнадцать лет не сажусь за руль и вообще не имею прав на управление автотранспортным средством. Автомашину, да, имею, но она в аренде у юридического лица, где имеется штатный водитель, - рассказывает Анатолий Яковлевич.

Как человек основательный, законопослушный и никогда не имевший дело даже с Административным Кодексом РК, Дирксен стал внимательно изучать поступивший документ и был крайне удивлен. Человек, которому, кстати сказать, «за шестьдесят» давно, не имеет прав и не садится за руль пятнадцать лет. Нет его, само собой, в базе данных лиц, имеющих таковые права. Да, ему известна ст. 189 ГК РК об ответственности собственника, но в данном случае следует руководствоваться ч. 1, ст. 28 КоАП РК, где сказано, что ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, которому правонарушение предъявляется. То есть установленное, реальное лицо, конкретный человек, нарушивший ПДД и КоАП РК. Часть 1, ст. 8 и ст. 11 КоАП РК это полностью подтверждают.

- Что интересно, - рассказывает Анатолий Дирксен, - фиксация нарушения имела место 22 января 2015 года, но предписание почему-то составлено лишь 2 февраля, то есть через 11 дней после того. В предписании указано: «неустановленный населенный пункт», но при этом указана улица и номер дома, причем вместо д. 316 написано - д. 31. Как вообще этот конверт дошел до адресата?!

Но и это не все. Судя по штемпелю на конверте, само предписание отправлено было для исполнения… 20 марта, то есть через 59 дней после нарушения и через полтора месяца после составления предписания. При этом в бумаге указано, что штраф должен быть оплачен в течение 30 дней со дня вынесения предписания.

Позвольте, но по ч. 1, ст. 62 КоАП РК лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, даже если факт имел место, по истечении двух месяцев со дня совершения. Не так ли? Тогда выходит, что сроки привлечения к административной ответственности фигуранта истекли еще до отправки этого письма адресату. Неужели можно предположить, что сотрудники дорожной полиции не знают, что, согласно ч. 2, ст. 807 КоАП РК, при автоматической фиксации нарушения ПДД штраф оформляется в виде предписания: «…о чем надлежащим образом уведомляется собственник транспортного средства». Предписание, направленное адресату через два месяца со дня совершения, разве можно считать «надлежащим образом»?

- Судя по вменяемой ст. 601, ч. 1 КоАП РК, речь идет о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. На фото отчетливо видно, что никакой дорожной разметки на проезжей части вообще нет. А если речь идет о знаке «Стоп» и пересечении воображаемой линии на дороге, то и его на фото тоже нет. А есть ли знак там вообще? - резонно отмечает Анатолий Яковлевич.

Более того, дотошные автолюбители выяснили, что такой знак, если он и есть, должен при многополосном движении обязательно дублироваться именно над проезжей частью. Иначе водители вторых-третьих полос рискуют его не увидеть, так как его загораживают автомашины первой полосы. На фотофиксации авто стоит не в первой полосе.

Согласитесь, очевидны объективные и существенные несоответствия при предъявлении административного штрафа. Сплошные сомнения в достоверности, а согласно ч. 3, ст. 10 КоАП РК, любые сомнения в виновности трактуются в пользу лиц, привлекаемых к административной ответственности. Анатолий Дирксен, конечно, написал заявление в административную полицию. При этом, согласно ч. 2, ст. 31 КоАП РК, он твердо знает, что собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки его заявления о несогласии будет установлено, что в момент нарушения ПДД автотранспортное средство было в пользовании иного лица. А в силу ч. 2, ст. 10 КоАП РК никто не обязан доказывать свою невинность. Доказывать обязаны представители уполномоченного органа, в том числе и при электронном способе фиксации.

Вы думаете, что «приключения» конкретного водителя на «умном» перекрестке на этом закончились? Ничуть не бывало! В дорожной полиции заявление из рук в руки у него вообще не приняли, сославшись на то, что у них, де, нет канцелярии (дежурная-то часть есть!). Послали в ДВД области. Послал заказным письмом. Ответа за две недели не дождался, а по телефону 52-66-37 вообще дали понять, что отвечать не намерены, вопреки Закону РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»! Написал заявление прокурору города и в ДВД, прокурор переслал заявление опять же в ДВД господину Е. Файзуллину. После этого тут же нарочным принесли отписку из адмполиции как бы по первому заявлению. Именно отписку, из которой очевидно, что отвечающий заявления не читал вообще.

И что имеем в итоге? Человек, который не мог и не должен быть наказан, поражен в правах: в смысле распоряжения имуществом, в выезде за границу, не может быть избран в местные представительные органы и т. п. При этом все время «разборок» Дирксен являлся полномочным доверенным лицом Н. А. Назарбаева, как кандидата на очередных выборах, состоявшихся 26 апреля.

И это законность? И это порядок? И как это судьи со страниц СМИ на весь белый свет, зная это и подобные факты, заявляют, что такие дела «автофиксации» не подлежат разбирательству в судах? Как прокуратура, высший надзорный орган, смотрит на такое вопиющее беззаконие? Можно ли все это объяснить? Можно. Но только одним обстоятельством - надо любыми способами добывать штрафы.