Казахстан отчитается, почему не выполнил рекомендации Совета ООН по правам человека

Значительная часть этих рекомендаций касалась свободы слова в РК. Однако за последние годы законодательное регулирование деятельности СМИ в стране стало только жестче. И это правда не только сегодняшнего дня, но и завтрашнего: с 2015 года вступают в силу новые Уголовный и Административный кодексы, где либерализации в отношении прессы нет и в помине. Об этом недавно в Женеве говорили представители казахстанских НПО. Одним из них была юрист общественного фонда «Правовой медиацентр» Гульмира БИРЖАНОВА.

- Гульмира, как называлась площадка, в работе которой ты принимала участие? Что вообще происходило в Женеве?

- Начну с того, что в 2010 году Казахстан стал страной, вошедшей в Совет ООН по правам человека. Членство в нем предполагает периодические, раз в четыре года, отчеты перед советом о ситуации с правами человека, о том, как выполняются рекомендации ООН, ранее данные стране. Казахстану процедура предстоит 30 октября. А 6 октября на пред-сессии универсального периодического обзора НПО, правозащитники, эксперты представили альтернативный доклад о положении дел в стране. Нашу поездку организовало Международное казахстанское бюро по правам человека.

Сразу скажу, я на пред-сессии не докладывала. Но накануне в Астане перед сотрудниками дипломатических представительств, консульств озвучивала блок информации по свободе слова. А в Женеве два дня работала с делегациями стран-участников Совета ООН - Великобритании, США, Нидерландов, Норвегии и других.

- Какой была цель такого общения?

- Презентационные доклады ставили проблемы. А на встречах была возможность говорить больше о конкретных случаях - о фактах прессинга в отношении оппозиционной прессы, о том, за что у нас могут закрыть и закрывают газеты, как регулируют Интернет. То есть я как юрист «Правового медиацентра» общалась по своей тематике. Казахстан не выполнил рекомендации ООН четырехлетней давности, что касается СМИ - то ни одну. Наоборот, судя по новым кодексам, ситуация по контролю за прессой ужесточается. Я старалась убедить аудиторию в тех вещах, в которых мы сами убеждены - что Казахстану, например, нужен закон о доступе к информации, что необходима декриминализация статьи УК по клевете, ведь новый кодекс еще и расширяет случаи ответственности по ней.

- Вы конкретные примеры приводили?

- Конечно. Тем более что до этого я готовила доклад на конференцию по человеческому измерению, которую в Варшаве проводил ОБСЕ. Кстати, официальный Казахстан конференцию проигнорировал, а НПО были. Мы стараемся пользоваться любой площадкой, чтобы обнародовать реальное положение вещей. А оно таково, что в стране газету могут закрыть за опечатку в выходных данных, как было с «Правдивой газетой». За публикацию текста «Почему я приду 28 января к памятнику Абая» уже больше полутора лет остается заблокированным сайт guljan.org.

- Кстати, на днях заблокировали meduza.io за публикацию о настроениях части русскоязычного населения в Усть-Каменогорске.

- В РК процветает внесудебная блокировка сайтов. И не только казахстанских. У всех на памяти блокировка Живого Журнала, за публикацию о стычке казахского и узбекского населения заблокирован кыргызский ресурс fergana.ru. Мы против таких действий. Нужна по крайней мере хоть какая-то процедура, как в России той же. А по большому счету мы против причисления интернет-ресурсов к СМИ. Это было сделано на законодательном уровне в 2009 году, и с тех пор ситуация только усугубляется. При этом существуют нестыковки данной нормы с законом об информатизации, о СМИ, ГПК. А ведь сегодня публикации в Интернете становятся поводами для многомиллионных исков. И их рассматривают даже несмотря на то, что заявители обижаются на комментарии к материалам.

- Гульмира, тебе вопросы по этому поводу задавали?

- Да. Я говорю об этом много и подробно не только потому, что сама плотно занимаюсь этой проблематикой, но и потому, что она реально интересовала международную аудиторию. Подходы, рекомендации, стандарты, имеющие хождение в цивилизованных странах, призывают относиться к Интернету, в первую очередь, как к технологии, где право на свободу выражения мнения не должно попираться.

Со своей стороны, мы считаем, что в какой-то части сетевые ресурсы надо регулировать. В конце концов, детское порно, видео самоубийц - это тоже Интернет. Но нельзя подавлять свободу выражения мнений в этом пространстве, уничтожать саму функцию распространения информации. Особенно в Казахстане, где де-факто большая часть СМИ государственные, потому что кормятся за счет денег госзаказа и подпадают таким образом под тотальный контроль. Об этом я тоже говорила.

- То есть вы вооружили представителей стран-участниц Совета ООН по правам человека информацией, чтобы они задавали правильные вопросы делегации официальной Астаны и давали реалистичные рекомендации?

- Цель была такая. Тем более что мы уже слышали официальный доклад, который будет представлен в Женеве.

- Ну и как?

- Я хочу жить в той стране, про которую сделан доклад. Настолько там все хорошо.

- РК не выполнила прежние рекомендации ООН, а их было аж 141. Ну будет игнорировать и впредь. Чего тогда стоят ваши усилия?

- Капля камень точит. Казахстан ведь мог отказаться принять рекомендации, но он все-таки принял на себя обязательства, то есть признал, что есть проблемы. Уже важно. Универсальный обзор - впереди. Увидим реакцию международного сообщества на то, что его рекомендации не исполнены. Все-таки имидж страны, которая стремится интегрироваться в мировое сообщество, - не пустой звук. А что касается нас - мы свое дело делаем, защищаем журналистов в судах, учим существовать в нынешнем правовом поле. Прямо завтра оно не изменится, надо уметь работать так, чтобы последствия судов не были плачевными и разорительными для СМИ.