Вот говорят: закон суров, но это закон! Правильно говорят. С самых высоких трибун постоянно твердят: исполнение закона, какого бы ни было, - святая обязанность каждого гражданина страны, независимо от его статуса и положения в обществе. Но так ли это на самом деле? Предпринимателям далеко за примерами ходить не надо. Здесь все на виду: закон нарушается открыто, повсеместно и многократно, но... тишина! Как в «Неуловимых мстителях» про гроб с покойничком, который над крестами летал. Это я про договоры потребителей с монополистами о поставках электроэнергии для физических и юридических лиц. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РК договоры с поставщиком на поставку потребителям услуг (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание) являются публичными, то есть единообразными для всех без исключения физических и юридических лиц.

Это по закону. А на практике доминирующее предприятие заключает с потребителями одной и той же электроэнергии от одного и того же источника, передаваемой по одним и тем же энергосетям на одно и тоже расстояние, разные договоры. В договоры с юридическими лицами в обязательном порядке включается пункт об обязательной предоплате за будущую, только предполагаемую к потреблению электроэнергию, как авансирование деятельности поставщика, а иначе договор поставщиком вообще не подписывается. Это многократно проверено на практике. А с какой стати предприниматель обязан авансировать кого-то? А кто авансирует самих предпринимателей?

С физическими же лицами, потребителями той же электроэнергии, снабжающая организация такого постулата в договор не закладывает, а взимает плату по факту потребления по данным приборов учета, что полностью соответствует ст. 488 ГК РК. А почему, собственно, так? Закон ведь в данном случае не делит потребителей на физических и юридических лиц. Да, есть п. 2 ст. 488 ГК РК, где предполагается договоренность между поставщиком и потребителем по условиям оплаты и предоплаты. Но это именно договоренность, а не ультиматум для всех без исключения о предоплате. Все, в том числе и надзирающие органы, это знают, но принимают по принципу - да, существующее положение незаконно, но целесообразно!

Ну заключили мы договор с поставщиком и заплатили вперед (на месяц, на год, на пять), а производитель электроэнергии ее не произвел. И что тогда? Потребитель точно обанкротится, а поставщик - нет, он со всех заранее деньги взял, а потом ищи-свищи виноватого. Если так поставить дело, то мы все сможем купить в продовольственном или промтоварном магазине только при условии, что его директору внесем предоплату. Представляете, какой хаос начнется! Собрал директор магазина за будущий товар, который он сам не производит, деньги со всей округи на месяц вперед - это пара-тройка миллионов даже для маленького бутика - и был таков! Так все-таки мы живем по принципам целесообразности или по закону? Что публично ответят на это из прокуратуры, из антимонопольного ведомства и сами поставщики?

«А с какой стати предприниматель обязан авансировать поставщиков электроэнергии?»