В прошлом номере «НГ» опубликовала статью Гульмиры Исаковой «Мягкая дискриминация», помещённую на сайте радио «Азаттык», - о Республиканской конференции русских, казачьих и славянских организаций Казахстана. В ней приведены мнения некоторых участников конференции, которые говорили о принижении в нашей стране конституционного статуса русского языка и о национальном дисбалансе в структурах государственной власти. Свою оценку высказанным претензиям в данной статье дал и лидер одного из национал-патриотических движений Дос КОШИМ:

- Русский язык никогда не будет государственным языком. Русскоязычное население должно это понять и побыстрее выучить казахский язык. Потому что здесь создается унитарное казахское государство, демократическое государство, где граждане имеют одинаковые обязанности и льготы, но государство казахское.

Я давно знаком с Досом Кошимом, и всегда уважал его, как искреннего патриота своего народа. В данном случае он со свойственной ему дипломатичностью и ответственностью за возможные последствия как бы не утверждает, что так именно нужно, а лишь констатирует, куда идёт процесс. Правда, если учесть, что он лидер именно национал-патриотического движения, его слова воспринимаются как программные. Однако суть дела тут не в том, кто их сказал, а в реальном наличии таких идей среди определённой части казахстанского общества. И потому приведенная выше цитата требует определённого комментария.

К сожалению, в названной статье нет пояснения - какой именно смысл Дос Кошим вкладывает в словосочетание «казахское государство». Он употребляет понятие «унитарное государство» - тут вроде бы ясно, кое-что мы знаем и о «демократическом государстве». Тем более, мы вместе с Досом для становления этого самого демократического государства ещё недавно в меру своих сил вместе что-то пытались сделать. Но вот «казахское государство» - хоть убей, не могу догадаться. Может быть, в Центральной Азии начинает складываться какой-то новый тип государственности, доселе нам неизвестный? Но тогда для начала давайте вспомним, как до сих пор понималось государство.

Во всех словарях утверждается, что государство - основной политический институт, который является формой организации всего общества в целом. Подчёркиваю - формой организации. Основными признаками государства называют наличие системы органов, осуществляющих функции государственной власти, наличие права, закрепляющего определенную систему  норм, санкционируемых государством, и определённой территории, на которой распространяется юрисдикция данного государства. Государства различают по формам правления (монархия, республика), по их устройству (унитарное, федерация, конфедерация) и с точки зрения существующего политического режима (парламентское, авторитарное, диктаторское).

Какую форму организации государства можно назвать «казахской»?  С  одной стороны, вроде бы понятно, о чём идет речь. Дескать, Казахстан - это территория, которая в своё время исторически досталась казахам, и на которой в ходе сложных процессов наконец-то сформировалось собственное государство. Но оно (государство) призвано регулировать отношения между всеми гражданами, теперь проживающими на данной территории, и в чём должна проявляться его «казахскость», навряд ли вразумительно ответит даже самый «продвинутый» национал-патриот. Если, конечно, не сведёт всё к наличию одного государственного языка - казахского - и обилию представителей титульного этноса в органах государственного управления. В этом случае применение понятия типа «казахское государство» (равно, как и, например, «русское государство» в России или «армянское» - в Армении) является, мягко говоря, некорректным.

Правда, это утверждение ещё не означает, что в истории человечества подобного  не было. Но такие политические системы имели характер диктатур, идеологически прикрываемых националистическими идеями. В современном мире подобные поползновения в странах с многонациональным населением обязательно приводят к катастрофическим последствиям. Прежде всего для самого титульного этноса. Потому что подмена вполне естественного процесса развития собственной культуры (включая и развитие языка) политическими играми в национальное государство в конечном счёте выгодно лишь узкой группе лиц с неудовлетворёнными экономическими запросами. Кому именно, станет известно потом. Но такие «открытия» даются дорогой ценой.