Советник президента РК Ермухамет ЕРТЫСБАЕВ, отвечая на вопрос корреспондента агентства КазТАГ по поводу реакции Европы на идею референдума о продлении президентских полномочий, сказал, что пока там к этому относятся сдержанно. И добавил:

- Даже если кто и будет подвергать критике референдум, в душе он выступает за то, чтобы Назарбаева как можно  дольше оставили у руля власти в Казахстане. Потому что с ним связано стабильное и устойчивое развитие не только в Казахстане, но и во всем среднеазиатском регионе.

Хорошо, когда рядом с главой нашего государства работает человек, знающий, чем живет душа европейских политиков. Вот если бы он поподробнее рассказал нам еще и о том, почему европейцы вынуждены будут «кривить душой», подвергая критике референдум. Но как он может сказать своим согражданам, что если западные политики будут следовать обозначенным выше порывам души, то оппозиция съест их уже на следующий день. Так устроена там политическая система. В отличие от нашей.

Но дело не только в том, как Запад оценивает референдум в качестве формы проявления демократии. По этому поводу можно долго спорить. Тут дело глубже. Речь идет о легитимности главы государства. Кто будет представлять Казахстан при подписании документов, регулирующих межгосударственные отношения? Завтра к власти придет другой человек и объявит своего предшественника незаконным. Тогда что? Разве для Казахстана это не актуально?

Однако факт остается фактом: инициатива родилась (в недрах какой структуры - отдельный разговор), а с ней и правовая коллизия. Потому как делалось все по соображениям «революционной целесообразности». Теперь инициаторы референдума собирают подписи, заявляя, что отсутствие в Конституции нормы, позволяющей продлить полномочия первому президенту страны до 2020 года, не помеха. Ссылаясь при этом на определение референдума как одной из форм проявления властных полномочий народа, декларируемых в той же Конституции РК. Законодатели в стремлении пустить процесс по правовому полю обратились к главе государства с предложением назначить референдум, через который в Основной закон внести соответствующие изменения. Однако президент отклонил это предложение. Теперь депутаты хотят провести совместное заседание двух палат и преодолеть это возражение. Правда, эта процедура с точки зрения существующего законодательства для данной ситуации не очень ясна. К тому же непонятно: вносить изменения в Конституцию будут одновременно с продлением полномочий? На одном и том же референдуме? С точки зрения политической процедуры такой подход достаточно уязвим.

Юристы наверняка найдут какое-то наиболее подходящее решение и опять все будет названо «демократией с казахстанской спецификой». И действительно: что Европе еще нужно? Сам президент очень последователен: сказал однажды, что менять Конституцию под себя не будет, и теперь отказался от референдума. Но что сделаешь против воли народа и высшего законодательного органа? И кто говорил, что в Казахстане правит один президент и нет никакой демократии? Посмотрите, как она буйствует своим цветом на всех ветвях представительной власти.