Идея национализации крупных промышленных объектов, которые в Казахстане приватизировали в 90-х годах, давно бродит в умах. Поэтому среди трех вопросов задуманного оппозицией референдума есть и тема отношения казахстанцев к возвращению в госсобственность стратегических предприятий.

Инициаторы референдума собрали экспертов за «круглый стол» и попытались убедить в необходимости национализации. Сопредседатель ОСДП Булат АБИЛОВ считает, что стратегические предприятия, которые в свое время приватизировали «по индивидуальным проектам», у нынешних хозяев нужно забрать, выплатив им компенсацию. Что касается новых собственников, то 51% доли этих предприятий нужно оставить у государства, а 49% разделить между гражданами страны. Так восстановится социальная справедливость. Ведь мало того, что когда-то продали за «копейки» то, что сегодня они приносит миллиардные прибыли, так хозяева еще, дескать, экономят на зарплате и на улучшении условий труда.

Большинство участников дискуссии идею поддержали, хотя говорили и о возможных конфликтах с теперешними собственниками, вспоминая опыт национализации в России после октября 1917 года. Высказывали сомнение и в правовой обоснованности такой акции.

Примерно такая же аргументация прозвучала в СМИ - в откликах на эту дискуссию других экспертов, которые вообще не поддерживают идею национализации. Свой вывод они подкрепили ссылкой: мол, «частники», конечно, не золото, так и государство в качестве менеджера давно уже себя дискредитировало.

Спор можно вести долго. В высказываниях каждого из оппонентов есть доля правды. Только куда деться от того неоспоримого факта, что практика огосударствления частной собственности началась задолго до рождения большевистских экспроприаторов. Равно, как и продолжается даже в тех странах, где коммунисты ни одного дня не были у власти. Это очень подвижный процесс и зависит от многих факторов. Но даже авторы коммунистического переустройства общества никогда не ставили в качестве мотива национализации установление «социальной справедливости». Они лишь говорили о необходимости перехода к той форме собственности на средства производства, которая бы создавала общественные отношения, способствующие развитию.

Историческая практика показала, что это очень сложный процесс, и он всегда носит конкретный характер, отражающий условия страны. В авторитарном государстве, где культивируются феодально-капиталистические общественные отношения (сегодняшний Казахстан близок к  ним), национализация выливается лишь в передачу предприятий из одних частных рук в другие. Но государственный патронаж не стимулирует новых реальных собственников. Чтобы это преодолеть, у государства должны быть управленческие кадры, подобные тем, что поднимали социалистическое производство. Сейчас это невозможно. Не заставят работать предприятия по-новому и те люди, которым будут розданы 49% акций.

У государства сегодня есть множество других рычагов воздействия на частника, не лишая его собственности. Но для этого оно должно не вечно «идти по пути демократии», а стать демократичным в реальности.