"Наша Газета". Казахстанский Клуб главных редакторов в распространенном недавно обращении напомнил своим коллегам, что «предоставление большой свободы налагает и большую долю ответственности на самих журналистов». Казалось бы, данного аргумента достаточно для выражения в этом документе поддержки идеи президента РК о разработке «стандартов национального Кодекса журналистской этики и юридических норм, ограждающих потребителя от искаженной и недостоверной информации». Не тут-то было.

«Остапа понесло»

Так оценили словоохотливость своего героя Остапа Бендера авторы романа «Двенадцать стульев». Нечто подобное можно сказать и о составителях текста обращения.

«Определенный круг людей считает, что журналисты должны позволять себе большую свободу при меньшей ответственности, - написано в документе. - Сегодня также не секрет, что основная информационная функция СМИ все более вытесняется манипуляционной: ряд СМИ не столько отражают действительность, сколько конструируют ее в общественном сознании по своим правилам и усмотрению, продиктованным в чьих-то корыстных интересах».

Есть в обращении Клуба главных редакторов и слова об «информационных войнах», и Интернет ругают, сообщения в котором создают в обществе «нештатные, и даже парадоксальные ситуации». Но не очень понятно - причем здесь казахстанские журналисты? Впрочем, ссылка на нашу страну есть:

- Погоня за сенсацией, иногда и действия в угоду чьих-то интересов приводят к тому, что, не вникая в суть проблем, отдельные нестандартные жизненные ситуации подаются и тиражируются чуть ли не как закономерность, присущая только лишь казахстанскому обществу, тем самым вызывая у людей панику.

После такой оценки любой журналист, увлекающийся расследованиями или аналитикой, сам невольно запаникует: а вдруг цвет казахстанской журналистики, представленный в Клубе главных редакторов, оценит его публикации, как «действия в угоду чьих-то интересов»? Он, вроде бы, добросовестно исполнял свой профессиональный долг, но не получится ли так, что он заблуждался? Ибо его понимание профессионализма не стыкуется с рекомендацией Клуба: "По большому счету, задача журналистики состоит в том, чтобы давать людям надежду, а не деморализовать их".

Какую надежду, например, может дать журналист после анализа информации Счетного комитета РК по исполнению  бюджета 2011 года? Где набраться оптимизма после публикаций о расследовании коррупционных преступлений? Можно представить, в какой атмосфере приходится работать таким журналистам, если редакцию возглавляет человек, взявший на себя миссию «стражника надежды».

Что предлагают?

«В условиях отсутствия цензуры в обществе предполагается наличие так называемой самоцензуры, - написано в обращении. - Например, жесткая внутренняя профессиональная мораль, четко прописанная профессиональная система ценностей, соблюдаемая всеми участниками рынка масс-медиа, и самоцензура, основанная на этических нормах, - позволяют системе британских СМИ, имеющих мировой авторитет, быть независимой от идеологии и вместе с тем - очень ответственной перед обществом».

Пресса Великобритании действительно сегодня считается одной из самых «продвинутых» в плане свободы распространения информации. Но что интересно: есть там и кодекс этики журналистов, и государство регулирует некоторые вопросы деятельности СМИ, но в основу работы масс-медиа положено не стремление «давать людям надежду», а задача предоставлять информацию, интересную людям.

Об этом на семинаре в школе политических исследований (Москва) подробно рассказал руководитель комитета по СМИ и культуре Парламента Великобритании Джон ВИТТИНГДЕЙЛ. В частности, он заявил:

- Свобода прессы подразумевает публикацию очень нелицеприятных вещей. СМИ играют ключевую роль не только с точки зрения того, что они информируют, но и с точки зрения критики и надзорной функции в отношении правительства. В частности, с точки зрения журналистских расследований, направленных на выявление в том числе и скандальных деталей - коррупционных составляющих той или иной системы. Конечно же, в Великобритании, как и в любой другой стране, достаточное количество политиков, которых вывела на чистую воду пресса.

Англичанин сказал, что у них СМИ публикуют информацию, которая «представляет общественный интерес, но здесь все не так просто». Он не сетовал на стремление прессы к сенсационности, не говорил о вредности информационных войн, но привел факты незаконных действий журналистов, связанных с публикациями неблаговидных фактов из частной жизни известных людей. При этом не ссылался на нарушения «журналюгами» профессиональной этики, а рассказал, как суд применяет законы о невмешательстве в частную жизнь граждан и о клевете. 

Не говорил Виттингдейл и о проблеме идеологической зависимости, которой так озабочены в казахстанском Клубе главных редакторов. В их обращении записано, что свободная пресса должна руководствоваться принципом: «Комментарии свободны, но факты священны». Но он ведь не отрицает возможность сделать «свободный» комментарий идеологичным и подобрать к нему соответствующие факты. Это особенно заметно на пропагандистских материалах, которые в Казахстане в изобилии «украшают» не только государственные СМИ, но и частные, получившие финансовый «подсос» по линии госзаказа.

Навряд ли ошибусь, предположив, что обращение подписали редакторы государственных СМИ и тех изданий, которые имеют госзаказ. Если еще вспомнить факт обращения этого Клуба к гражданам Казахстана в поддержку референдума о продлении полномочий первого президента РК, то приходишь к выводу: тут тоже не обошлось без «угоды чьих-то интересов». Если это интересы правительства, тогда зачем говорить о принципах свободной журналистики? Лучше бы действительно последовать примеру Великобритании, где законодательство препятствует концентрации СМИ в руках одного собственника.