Публичные слушания по повышению тарифов на услуги Костанайской теплоэнергетической компании ознаменовались привычным скандалом локального масштаба. Некоторые представители общественности обвинили организаторов в плохой подготовке и в знак протеста демонстративно покинули зал. Слушания остались без необходимого для такого рода обсуждений критического запала. Подобные конфликты происходили уже не раз, сводя эффект общественных слушаний к нулю. Важная форма участия потребителей в формировании тарифов на коммунальные услуги превратилась в пустую формальность.

Не почтили своим присутствием

Одним из организаторов упомянутого демарша был Анатолий КАПУСТЬЯНОВ, известный своей активностью на поприще сдерживания запросов естественных монополистов по части увеличения тарифов. Он заявил «НГ», что, во-первых, организаторы нарушили сроки оповещения о дате слушаний и, во-вторых, там не было акима города или, в крайнем случае, его заместителя. Не почтили своим присутствием это мероприятие депутаты городского маслихата и руководители общественных организаций, которые создавались с целью защиты людей.

- Хотя бы 20 человек должны были пригласить в персональном порядке, - возмущается Капустьянов. – Каждому из них нужно было направить пригласительное письмо. Были в основном работники КТЭК. Тогда назовите это производственным собранием коллектива - это будет честнее.

Насколько общественник прав в своих претензиях? С вопросом автор этого материала обратился в департамент Агентства РК по регулированию естественных монополий по Костанайской области. Однако и.о. начальника ДАРЕМ Азамат АУЖАНОВ заявил, что комментарий пока дать не может. Почему – объяснять не стал. Это уже привычный для «НГ» отказ руководителей агентства отвечать на любые вопросы, связанные с его деятельностью.

В Казахстане публичные слушания при рассмотрении заявок на утверждение тарифов субъектов естественных монополий регламентированы и утверждены постановлением правительства 21 апреля 2003 года. Целью слушаний является «усиление системы защиты прав потребителей в сфере тарифной политики путем обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественной монополии для потребителей и уполномоченного органа». Мнения, выраженные участниками публичных слушаний, согласно этому документу, носят лишь рекомендательный характер и принимаются к сведению.

Организатором слушаний определен уполномоченный орган – Агентство по регулированию естественных монополий. Что касается участников, записано, что они проводятся «с приглашением депутатов, представителей государственных органов, потребителей и их общественных объединений, средств массовой информации, независимых экспертов и субъектов естественных монополий». Сроки оповещения разные, но для рассматриваемого нами случая он определен как «не позднее, чем за 15 дней до принятия окончательного решения».

Судя по тому, что информация о проведении слушаний размещена в газете «Костанай таны» 24 апреля, то это положение не нарушено. Относительно обязательности участия акима и депутатов в Правилах такой нормы нет. Тем не менее, в претензиях Капустьянова доля правды есть. Если, конечно, оценку давать не формальную, а исходить из цели слушаний, продекларированной в Правилах. Во-первых, оповещение публиковалось только в казахскоязычной газете, которая имеет небольшой тираж. Во-вторых, как такое важное мероприятие можно проводить без участия представителей акимата и депутатов? Если организаторы боятся, что участники слушаний могут использовать эту площадку, чтобы представителям власти «забивать» другие вопросы, так это зависит от умения управлять дискуссией. Если представитель АРЕМа не может этого делать, нужно пригласить умелого спикера.

И еще один момент. В правилах записано, что субъект естественной монополии после опубликования информации о дате проведения публичных слушаний предоставляет по требованию участников публичных слушаний: проекты тарифных смет, а также информацию о причинах повышения тарифов с экономически обоснованными расчетами. В нашем случае руководство КТЭК подготовило пояснительную записку, вот только участники слушаний детально изучить ее не успели и пришли на дискуссию неподготовленными. Отсюда и претензии по поводу позднего оповещения. И опять – формально правила вроде бы не нарушены и все можно «списать» на недостаточную активность граждан. Но ведь и в этом случае достижение цели публичных слушаний оказалось под сомнением.

«Посиделки» ничего не дают?

Тариф на тепловую энергию у нас сегодня один из самых высоких в республике (выше только в Алматы). Не лучше дела обстоят и с электроэнергией. Этот факт потребителей раздражает постоянно, и нравится кому-то или нет, но любое повышение тарифов будет вызывать негативный резонанс у населения. Отсюда и большое значение публичных слушаний. Так что привычно махнуть рукой на одиозную горстку недовольных, пожалуй, не получится. Дело ведь не в формальной поддержке людей, имеющих достаточные доходы, чтобы не реагировать слишком остро на увеличение стоимости коммунальных услуг. Главное – убедить население, что, если уж пошли на повышение тарифа, то потому что другого выхода нет. И тут полная информация о финансово-экономическом состоянии предприятий коммунальной сферы играет решающую роль.

А что мы имеем? Тот же Капустьянов, познакомившись с делами КТЭК, говорит: если у них за 2011 год появилась экономия более 200 млн тенге, то зачем тогда повышать тариф? Заместитель директора ГКП «КТЭК» Валерий СОЛОДОВ, услышав эту цифру, крайне удивился:

- Где он ее взял? У нас в 2011 году убытки составили 101 млн тенге.

Ларчик тут просто открывается. В пояснительной записке КТЭК указано, что, если в 2010 году за предоставленные услуги это предприятие собрало около 4 млрд тенге, то в 2011 году этот показатель вырос до 4 296 млн. Человеку, не посвященному в финансовые мудрости, увеличение доходов на 327 млн легко посчитать прибылью. Реально же даже при таком росте доходов предприятие осталось убыточным.

Упрекнуть руководство теплоэнергетической компании в недостаточной прозрачности работы предприятия оснований вроде бы нет. Например, 26 апреля они проводили слушания с отчетом о своей деятельности за 2011 год, о чем еще 5 апреля сообщили в «Костанайских новостях». В июле прошлого года там же публиковали отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и бухгалтерский баланс за 2010 год. Обещают публикацию и об итогах аудиторской проверки за 2011 год. Но за колонками цифр непрофессионалу очень сложно найти ответ на простые житейские вопросы. Отсюда у определенной части населения до сих пор сохранилось мнение о баснословных зарплатах у руководящего состава этих предприятий.

Несколько лет назад Капустьянова и других наиболее активных общественников включили в экспертную комиссию при департаменте АРЕМ. Директор ТОО «Аудиторская компания «Есепаудит» Наталья ГАЛЕНЧИК тогда тоже участвовала в работе этих комиссий и сегодня говорит, что толку от этих «посиделок» было мало. Слишком сложное это дело – изучать финансовое состояние предприятия.

- Даже если от общественности привлекаются люди, имеющие специальное образование и опыт работы в прежние времена, его трудно применять к нынешнему времени, сейчас многое изменилось, - считает Галенчик.

Тем не менее, она признает, что это единственный способ общественным экспертам получить наиболее полную информацию. Сегодняшнее законодательство не позволяет привлекать к аудиторским проверкам представителей общественных организаций.

- Даже с публичными предприятиями мы работаем по договору, который предусматривает конфиденциальность итогов аудита, - пояснила Галенчик. – Нам разрешено предоставлять информацию только государственным органам в пределах их компетенции.

Слушать, чтобы услышать

В общем, при желании заинтересованных лиц полную картину финансового состояния естественных монополистов всегда можно получить. Проблема в другом. Как разобраться в обилии ничего не говорящих цифр?

Алихан АЛПЫСБАЕВ, возглавлявший департамент АРЕМ по Костанайской области в 2005-2006 годах, считает, что подача информации о финансовом состоянии предприятий на профессиональном языке для неподготовленной аудитории непродуктивна. В этом он убедился на собственном опыте организации публичных слушаний.

- Если в Костанае тариф за предоставление тепла сейчас составляет 105 тенге на кв. м, то нужно четко выделить, какую часть в нем составляют расходы на тепло (тем более, что в Костанае они составляют львиную долю), на зарплату работникам, на модернизацию и другие виды, - предлагает Алпысбаев. – Потребителю привязка всех видов расходов к его квадратным метрам более понятна.

Плюс ко всему, по его мнению, на предварительном этапе перед слушаниями нужно дать возможность кому-то из общественности, чье мнение достаточно авторитетно, досконально изучить все материалы и сделать свой вывод. Он его озвучит на слушаниях, и тогда к окончательному решению о повышении тарифа будет больше доверия.

Но этим всем нужно серьезно заниматься. Судя по тому, как идет реальный процесс, АРЕМ, хотя и стоит вроде бы на стороне потребителей, но решения принимает не столько исходя из реального финансового состояния поставщиков коммунальных услуг, сколько из желания власти сохранить политическую стабильность. На каком-то этапе без этого не обойтись, но вся беда в том, что болезни коммунальщиков загоняются настолько глубоко, что наступит время, когда для их «лечения» придется тратить гораздо больше средств.

На мой взгляд, наступило время, когда к публичным слушаниям нужен другой подход. Государство уже включило механизм дотации этой сферы, но развивать его, похоже, не намерено. Тогда давайте менять формы работы с населением. Публичные слушания требуют более серьезной организации. В России законодательством федеральных округов этим занимается не регулятор деятельности естественных монополий, а исполнительно-распорядительные органы местной власти. Так, например, гласит Закон о публичных слушаниях Томской области. Там на первом участников знакомят с материалами и собирают предложения. На втором – публично все это обсуждают. После чего протокол со всеми предложениями публикуют.

Получается способствование самоорганизации населения. В Казахстане такие подходы не приветствуются. У нас все под контролем государства. При таком подходе логично было бы от публичных слушаний отказаться, доверив все специалистам АРЕМа. В том числе и ответственность за ситуацию на рынке региона. Но тогда придется забыть о всякой прозрачности процессов тарифообразования для простого потребителя. Тогда давайте все делать по правилам. Раз уж это слушания, так давайте будем слушать так, чтобы услышать.

Почему публичные слушания по тарифам проходят неэффективно?

Татьяна ТИТОВА, заместитель начальника департамента АРЕМ по Костанайской области (2008-2010 гг.):

- В них должны участвовать профессионалы. Были случаи, когда мы пытались проводить слушания в районах, там реально не было ни одного специалиста. В законодательстве есть норма о том, что люди до слушаний могут взять документы по заявке на пересмотр тарифа и изучить их. Но получается так, что все приходят неподготовленными, надеясь, что всю информацию получат на слушаниях. На мой взгляд, более активно должен работать и экспертный совет при департаменте АРЕМ. Туда входят специалисты разных отраслей, работающие на различных предприятиях и в организациях. Им тоже нужно более глубоко вникать в содержание представленных им материалов.

Аркадий ДЕНИСОВ, публицист:

- В публичных слушаниях мне пришлось участвовать еще в 90-х годах, когда их только начали проводить. Я тогда пытался задать вопросы монополистам, чтобы разобраться в финансовых показателях их предприятия, но присутствующий там заместитель акима области прямо сказал, что мне все равно ничего там не понять. Слишком сложно. Тогда зачем нас туда приглашают? Любой показатель могут так спрятать в свои статьи, что и специалисту трудно разобраться. Но у потребителей возникает много простейших вопросов, и на них надо отвечать. Нам неясно, но никто не собирается это пояснять.

Валерий СОЛОДОВ, заместитель директора ГКП «КТЭК»:

- В оценке эффективности публичных слушаний нужно исходить из главной задачи, которую они должны решать – сделать работу субъектов естественных монополий прозрачной, чтобы население имело возможность высказать свое мнение. Поэтому нужно подходить с двух сторон: посмотреть финансово-экономическое состояние предприятия, есть ли у него возможность хорошо подготовиться к зиме, и послушать людей, что они скажут об улучшении нашей работы. Такая возможность есть. Другое дело, что не так часто можно услышать мнение независимых специалистов. Но здесь лучше должен работать экспертный совет. А пока получается, что люди приходят на слушания в основном только для того, чтобы услышать, по какой причине повышается тариф.

Людмила ПРУТЯН, председатель КСП «Ветеран – 36»:

- Туда должны приходить специалисты, а не те, кто любит покричать. Что толку, если мы будем только орать. Сегодня нужны толковые люди, которые могли бы с цифрами на руках доказывать свою правоту. Нужно предварительно посидеть с материалами, изучить их, а потом идти и кого-то в чем-то убеждать. Если что-то неясно по мелочам, можно спросить у специалистов. Сейчас этого нет. Мы увлекаемся обсуждением, у кого какая зарплата, но толка от этого нет никакого.

Ирина АРОНОВА, депутат мажилиса Парламента РК:

- Конечно, публичные слушания используются слабо. Есть много причин, но главная в том, что мнения людей не могут в полной мере учитываться на местном уровне, потому что не все зависит от местных органов. Если природный газ Костанаю продается по дорогой цене, то приходится и тариф на тепло держать высоким. Сейчас по нашей инициативе руководство АРЕМ создало рабочую группу, которая изучит причины таких цен и выйдет на правительство с соответствующими предложениями. Помимо этого нужно полнее использовать и возможности местного бюджета. Такой опыт уже есть.