Судья Айнур Нурбаева отказала ОО «Центр защиты прав потребителей Рудного» по всем 13 требованиям, заявленным в иске. Общественное объединение готовит апелляционную жалобу в областной суд.

Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области вынес постановление 17 апреля.

Первое заседание по иску общественников к АО "ССГПО" прошло 4 апреля /Фото из архива "НГ"

Напомним, поводом для судебного разбирательства стало резкое повышение тарифов на тепло в Рудном в январе 2017 года. Также Центр защиты прав потребителей просил суд разобраться, почему рудничане платят дважды за одну и ту же услугу - горячее водоснабжение. Тарифы на ГВС в Рудном государством не регулируются, поскольку официально потребителям оказывается услуга по реализации химически очищенной воды. Однако АО «ССГПО», одним из подразделений которого является Рудненская ТЭЦ, заключает договоры с потребителями именно на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По информации представителя ОО Николая ГИНЬЯТОВА, согласно тарифной смете АО «ССГПО» на отопление, в неё же включено приобретение питьевой воды от ТОО «Водоканал» в объеме 5 млн куб. м на сумму 585 млн тенге, а также все затраты на химводоподготовку. В результате в дальнейшем потребитель оплачивает стоимость той же самой воды, которую оплатил через тариф на отопление, но уже по квиткам за горячее водоснабжение.

Истец приобщил к материалам дела официальный ответ вице-министра энергетики РК Гани Садибекова, в котором разъясняется, что «услуга по химической очистке воды и услуга по реализации химически очищенной воды технологически связаны с процессом производства тепловой энергии и затраты на химическую очистку воды входят в тариф по теплоснабжению. При этом, горячее водоснабжение не является услугой по реализации химически очищенной воды».

Однако судья Айнур Нурбаева никакого нарушения в этом не усмотрела. Центр защиты прав потребителей опубликовал на своей странице в социальной сети «Одноклассники.ру» отклик на решение суда, в котором юристы перечисляют нарушения, допущенные, по их мнению, судьей в ходе процесса. И напоминают, что истец заявлял судье Нурбаевой отвод, который был отклонен.

«Судом в качестве эксперта был привлечён руководитель территориального департамента атомного и энергетического надзора Н. Куатов, который ранее состоял в трудовых правоотношениях с АО «ССГПО», тогда как закон предусматривает данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания к отводу, - написано в отклике. - Безусловно, впоследствие «объективное и обоснованное» заключение специалиста Н. Куатова по вопросу, что горячая вода – это не горячая вода, а вышестоящее должностное лицо, то есть вице-министр энергетики РК Гани Садибеков ошибается, повлияло на мнение суда. Однако 4 апреля 2017 года заявленный отвод специалисту Н. Куатову судом отклонён без вынесения мотивированного определения суда об отклонении заявленного отвода. Данное обстоятельство вызвало у стороны истца сомнения в объективности и беспристрастности судьи СМЭС А. Нурбаевой, что привело к заявлению отвода данной судье, который определением судьи того же суда М. Салькеевой, оставлен без удовлетворения. Имели место грубые нарушения порядка ведения судебного процесса. Из зала судебного заседания был удалён представитель ЦЗПП г. Рудного Ахметшина М. Г., имевшая при себе в оригиналах приказ о назначении на должность заместителя руководителя ЦЗПП г. Рудного и доверенность на ведение дела в суде. Причиной принятия такого экстраординарного решения судом послужило то обстоятельство, что «беспристрастный» суд возжелал увидеть ещё и трудовую книжку Ахметшиной М.Г., то есть документ, не предусмотренный нормами гражданского процессуального законодательства».

Параллельно с этим делом СМЭС рассматривал иск прокуратуры Рудного о признании незаконными тех же приказов, что пыталось оспорить общественное объединение. Дело рассмотрели за 2 дня. 14 апреля судья Айнур Нарбаева вынесла такое же постановление, как и по делу ОО «Центр защиты прав потребителей».