В дискуссии на сайте «Нашей Газеты» о повышении зарплаты учителям, которые будут преподавать на двух языках, прозвучали такие доводы: «Знание языков - ценное во всех смыслах дополнение ко многим профессиям. Если хотят подчеркнуть интеллектуальное превосходство некой личности, о таковой обязательно скажут - владеет несколькими иностранными языками».

Конечно же, знание языков, как и иные реальные знания, полезно. Честь и хвала тем, кто к таким знаниям стремится. Но я глубоко убежден, что выделять какое-то одно мерило интеллекта - в принципе неверно. С одной стороны, это может породить ничем не оправданную кичливость, а с другой - серьезнейшее непонимание реально значимого, в том числе и при оценке личности.

Способности и увлечения людей, начиная с их раннего детства, разнообразны, поэтому выбирать какой-то узкий набор критериев их оценки - все равно что оценивать пищу лишь по количеству имеющейся в ней соли. Не случайно на Западе можно было увидеть сопоставление африканского и белого мальчиков. Второй был силен в языках и школьных предметах, а первый мог читать книги леса и саванны. Кто интеллектуальнее? На этот вопрос просто нет ответа. Сравнивать однозначно их интеллектуальный потенциал - все равно что сопоставлять красное и высокое.

Мировой, да и мой личный опыт свидетельствуют, что средненькие ученики могут впоследствии многого добиться, если найдут точку верного приложения своих сил. А оценки? Как часто одни из них бывают никак не связанными с другими. Скажем, плохой пловец может быть отличным механизатором.

Вспоминается, как еще в советские годы после экзамена по философской дисциплине ко мне подошли несколько девушек с иняза. Подошли с вопросом: «Как же такая-то получила, как и мы, у вас «четверку», если у нас она троечница?» Пришлось им объяснять, что студентка просто хорошо ответила, а понимание философии и способность к языкам не всегда связаны напрямую. В вузах же подобное встречается не так уж редко. Наряду с трудолюбивыми и успешными во всем встречаются и те, кто с физикой или математикой - не блестяще, зато в социально-философских дисциплинах силен. И дело тут не в абстрактном уровне интеллекта. Просто человек не туда попал. Гуманитарий по природе поступил, следуя моде, на иную специальность. Особенно часто такая опасность подстерегает ребят разносторонних. Один их моих бывших коллег поступил в МГУ, но точные предметы оказались не его стезей. В результате - срыв, серьезная болезнь. Затем стал историком и при этом освоил английский - тут язык ему был необходим - и сейчас он известный доктор исторических наук.

И я убежден: играть модными критериями интеллекта или «успешности» очень опасно. Такие игры дезориентируют, а молодых могут и подавлять. Люди разнообразны, мир разнообразен, и в этом мире востребованы различные грани и интеллекта, и личностей в целом. Главное - не идти в фарватере модных оценок и клише, а найти то, что влечет вас самих. Тогда и вопросы об уровне интеллекта отпадут сами собой.