Осужденные Женис Шинкин и Александр Бобровный в суде апелляционной инстанции 9 июня сообщили, что не признают вину в хищении денежных средств.

- Я признаю, что занимался незаконной предпринимательской деятельностью, - сказал Шинкин, но хищение средств я не признаю. Деньги были получены законным путем, все работы выполнены.

- Все деньги были потрачены на качественные работы, - поддержал его Бобровный. - Деньги, которые я передавал Гульбану Шинкиной, это возврат долга за те средства, которые я сам вложил в проведение работ.

- Вы понимаете, что сознаваясь в незаконной предпринимательской деятельности, вы признаете, что создали подставную фирму, которой сами руководили? - уточнил судья.

Шинкин сказал, что не создавал подставную фирму.

- А для чего вы позвали на должность директора своего знакомого Александра Бобровного? - спросил судья.

- На этот вопрос я отвечать не буду, - ответил Шинкин. - Вину в управлении данным предприятием я сознаю.

На вопрос своего адвоката Татьяны Антоновой по поводу срока наказания (7 лет с конфискацией имущества) Бобровный пояснил, что все его имущество было нажито до того, как он стал директором "ТОО СМУ-2010".

- На мне только гараж, купленный 10 лет назад и машина, купленная 7 лет назад, - ответил Бобровный.

Прокурор Танат Тасов поинтересовался, куда Бобровный собирался потратить деньги, которые были обнаружены у него и у Шинкина.

- У вас было обнаружено 2 млн тенге и 4,2 млн тенге у Шинкина, - сказал Тасов. - Куда вы собирались потратить эти деньги?

- На зарплату и налоги, а также погасить долги за ранее вложенные в работу деньги, - сказал Бобровный. - 13,7 млн тенге, которые были перечислены на счет фирмы, пошли на покраску опор. Красить начали в мае, когда из 30 дней 15 дней шли дожди, приходилось их перекрашивать, были дополнительные расходы на автотранспорт, зарплату сотрудникам, поэтому фирма даже ушла в минус.

Судья уточнил, что согласно экспертизе разница между фактически выполненными работами и затратами составила 2 млн 448 796 тенге. Кроме того, объемы и стоимость работ не соответствуют тем, которые отражены в актах выполненных работ.

Бобровный пояснил, что эксперт применил неверные расчеты.

- Стоимость водоэмульсионной краски, как отметил эксперт, равнялась 360 тенге, а стоимость масляной краски - 120 тенге, - пояснил Бобровный. - Но таких цен никогда не было. Более того, масляная краска всегда стоила дороже водоэмульсионной.

Напомним, именно в связи с этим адвокат Бобровного Татьяна Антонова ходатайствовала о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции. Однако суд в ходатайстве ей отказал.

Судья также уточнил у Бобровного, почему он применил для покраски столбов краску для внутренних работ. Осужденный ответил, что столбы находились на гарантии, и их нужно было только подкрасить. Также Бобровный заявил, что "покрашенные этой краской столбы стоят до сих пор, что говорит об их качественном окрашивании".