Слушание дела «закрыли» по ходатайству обеих сторон - адвоката Снежанны КИМ и прокурора Серика ЕРГАЛИЕВА. Как сообщили "НГ" в пресс-службе суда № 2 Костаная, «дело расследовалось органами национальной безопасности с применением спецсредств, которые не подлежат оглашению, поэтому процесс рассматривается в закрытом режиме». А это значит, что журналисты смогут присутствовать только на оглашении приговора.

Фото из архива "НГ"

Напомним, суд над 29-летним Булатом Саткангуловым, который обвиняется в пропаганде идей ИГИЛ (группировка внесена в перечень террористических организаций в Казахстане), начался 16 октября. На первом заседании зачитали обвинительное заключение, согласно которому Саткангулов  на своих страницах в соцсетях "изучил и загрузил" материалы, пропагандирующие и распространяющие идеи экстремизма и терроризма.

Следующее судебное заседание, на котором давал показания подсудимый, объявили закрытым. Адвокат Саткангулова Снежанна Ким комментировать журналистам этот факт отказалась. Позицию защиты она выразила на своей странице в Фэйсбуке. «Я реально не вижу в нем пропагандиста терроризма», - написала адвокат 24 октября.

Снежанна Ким с самого начала этого дела столкнулась с трудностями. 24 июля она пришла на встречу со своим подзащитным в СИЗО и сотрудница изолятора потребовала, чтобы адвокат показала записи в ее тетради, мотивируя это тем, что Ким и Саткангулов якобы обмениваются шифровками. На самом деле Ким просила позащитного уточнить значения арабоязычных терминов. Также адвокату в ходе предварительного следствия пришлось настаивать на том, чтобы родственников Саткангулова признали общественными защитниками. В ходатайстве о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела с возможностью получения копий видео-аудиоматериалов стороне защиты также отказали.

«Учитывая объем уголовного дела состоящего из 7 томов по 175 листов и вещественных доказательств в виде аудио-видео записей на СD–дисках, суд считает, что сторона защиты располагала достаточным временем для ознакомления с делом. Поэтому суд считает, что оснований для предоставления стороне защиты дополнительного времени для ознакомления с материалами и копий вещественных доказательств уголовного дела не имеется», - указано в постановлении суда от 28 октября.