Заседание апелляционной коллегии облсуда началось 7 июля. С протестом на приговор по делу об убийстве 34-летнего предпринимателя Константина Лебедева выступила облпрокуратура, а также подали жалобы осуждённые Фарит Гиниятов, Андрей Филиппов и Александр Колпаков.

Напомним, Специализированный суд по уголовным делам признал Гиниятова виновным в убийстве, приговорив его к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Филиппов и Колпаков получили по 2 года в колонии общего режима - инкриминируемую им статью УК РК "Убийство по найму" судья переквалифицировал на статью "Укрывательство преступления". Гособвинители - сотрудник облпрокуратуры Ермек МАКАМБЕТОВ и старший помощник прокурора Карабалыкского района Максат ТУЛЕУЛЕНОВ - на прениях просили для Филиппова и Колпакова по 17 лет лишения свободы, для Гиниятова - 15 лет. Сразу после оглашения приговора гособвинители подали протест, в котором заявили о несостоятельности приговора первой инстанции, отметив, что он построен лишь на показаниях осужденных и не был сопоставлен с другими доказательствами.

- О каком молодом возрасте может идти речь, если Филиппову на момент совершения преступления было 33 года, Колпакову - 39. Налицо - неполнота судебного следствия и неправильно сделанные выводы, - сказал Ермек Макамбетов на заседании апелляционной коллегии, вновь запросив для Филиппова и Колпакова по 17 лет лишения свободы, а также изменения режима содержания с общего на строгий.

После выступления адвокатов Филиппова и Колпакова и самих осужденных, которые заявили, что считают приговор справедливым, Макамбетов обратился с ходатайством о дополнительном вызове экспертов. Кстати, они в суде первой инстанции вызывались не один раз и именно их заключение легло в основу приговора первой инстанции. В ходе судебного следствия обвинение не предъявило пистолет, который, согласно материалам дела, Филиппов и Колпаков передали Гиниятову. Более того, две экспертизы показали, что на теле Лебедева не было следов огнестрельного ранения. Вторая экспертиза проводилась после эксгумации трупа, тогда было проведено рентгенобследование, которое также не показало следов от выстрела.

Была версия, что Гиниятов промахнулся при выстреле. На одном из заседаний суд выехал на место происшествия, но не нашел вмятины или других следов от выстрела на стенах и вокруг этого места. 

- Не знаю, зачем еще раз вызывать экспертов, если они полно были допрошены в суде первой инстанции, - сказал адвокат Андрея Филиппова Виктор МОЛИБОЖЕНКО. - Обвинение строится на предположениях и догадках. Вместо того, чтобы обратить внимание на многочисленные нарушения УПК, оспаривают законный и обоснованный приговор. Мы вообще считаем, что Филиппову вполне можно было назначить условную меру наказания.

В качестве примера Молибоженко привел следующие факты. В материалах обвинения отмечено, что осуждённые были в состоянии алкогольного опьянения, но этому нет ни одного подтверждающего документа. Осужденных и свидетелей без еды и воды держали до ночи в здании РОВД. А Филиппов в одно и то же время, согласно материалам полиции, мог участвовать в двух процессуальных действиях: находиться в РОВД и участвовать в следственных действиях на месте преступления.

По мнению адвокатов, суду не было предоставлено доказательств того, что вообще имелись торговые партнерские отношения между Лебедевым, Колпаковым и Филипповым. Никто не видел, что они продавали джинсы и футболки, принадлежавшие алматинскому ТОО "КазТрансСервис", которые присвоил Лебедев. 

Несмотря на возражения адвокатов и осужденных, апелляционная коллегия решила вызвать в суд экспертов для повторного допроса.