На днях актюбинский городской суд удивил журналистов крайне странным и малопонятным решением. Областная газета «Диапазон» должна выплатить гражданину Абдрашиту Насырову 50 000 тенге за его фото, опубликованное в издании.

В Актобе Насыров известен тем, что регулярно судится с различными организациями, требуя возмещения своих моральных страданий. Как правило, абсурдные иски оставались без рассмотрения. В этот раз он  потребовал 200 млн тенге с «Диапазона» за то, что в материале газета не указала фамилию судьи, которую он обозвал проституткой, за использование его «старого фото» и т.п. В итоге истец заявил, что вообще был против того, чтобы его лицо появилось на странице газеты. И этого оказалось достаточно, чтобы взыскать с «Диапазона» 50 000 тенге за нарушение права на изображение.

Решение, на мой взгляд, прецедентное и очень опасное. Поскольку отныне любой человек, чье фото появилось в газете, в телесюжете, в Интернете, наконец, может отправиться в суд. При этом, как выясняется, совсем не обязательно доказывать, в чем заключались твои «моральные страдания» и почему они стоят именно миллион, а не 100 тенге.

Проблемы в этом вопросе рождает формулировка статьи 145 ГК РК «Право на собственное изображение», которая гласит: «Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия… Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату». Вот тут и возникают загвоздки. Что делать, если мероприятие происходит в общественном месте? Каким образом журналисту опрашивать всех участников, например, демонстрации или митинга? А если журналисты фотографируют спящих депутатов на рабочем месте без их согласия? Получается, что данная статья ставит жирный крест на всей журналистской работе, поскольку без лиц людей не может быть ни газет, ни телевидения.

Аналогичный российский закон в этом отношении более конкретен. Он четко говорит, что согласие человека не требуется, если «1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях». Таким образом, это автоматически исключает большую часть судебных исков к СМИ.

До последнего времени в подобных делах казахстанские судьи руководствовались голосом логики, принимая во внимание публичность мероприятия, где сделано фото, или статус «страдающего». Так, в Семее инспектор дорожной полиции требовал удалить видео с его участием из Интернета, ссылаясь на статью 145. Однако суд решил, что никакого нарушения права на изображения не было, поскольку съемка происходила в публичном месте, а истец находился при исполнении служебных обязанностей.

В случае с Насыровым на фото видно, что он прямо смотрит в объектив, и если не позирует, то не делает никаких попыток спрятаться от камеры. В чем заключались его моральные страдания – остается большой загадкой. Ясно одно: если казахстанские судьи последуют примеру актюбинского коллеги, то для журналистов настанет очень грустная пора…