Российский историк Ключевский остроумно заметил: есть два рода говорунов - одни много говорят, чтобы скрыть то, чего не знают, а другие, чтобы скрыть то, что знают. Грустный пример такого рода – освещение в СМИ трагедии сначала одного, а затем и другого малазийского лайнеров. 

Вспомним историю первого. Как она преподносилась? Телезрителю  изо дня в день  долдонили об исчезновении самолета. Практически ни одна новостная передача не обходилась без вытряхивания из экранов вороха очередных версий. Ну и чем все закончилось? Тем, что, как оказалось, фактически никому ничего неизвестно. По крайней мере, никому из тех, кто шумел о самолете и кого перед экраном оглушала вся эта трескотня. 

В июле над Украиной был сбит второй самолет. Трагедия. Как, впрочем, и  сама война. Казалось бы, здравый смысл требует соболезнования и кропотливой беспристрастной (насколько это возможно) следовательской деятельности. Но, опять-таки, круглые сутки, изо дня в день нам вещают о погибшем самолете, без конца демонстрируя его обломки и информируя о то, как и кем охраняется место падения, в какие вагоны помещаются тела погибших и куда их собираются везти. Ну, и, конечно же, во всем мире громогласно ищут виновного. Информацию о трагедии превращают в фарс, шаржированную перебранку соседок, которым только ради большей убедительности остается, как это когда-то делали в иных селеньях, повернуться к сопернице тылом, заголив в качестве решающего аргумента собственное седалище.

Я не о политике. Политика нуждается в анализе грамотных политологов, людей, близких к тем, кто принимает ответственные решения. Я всего лишь о той грани наших СМИ, которые напоминают выражение «услужливый дурак опаснее врага». И это при том, что, вроде бы, и не дураки работают в этой системе. Но почему же все время кувалдой – и по мозгам, там, где надо бы хотя бы отверткой?

Ведь многие азы известны так давно. Вспоминается лекция на Всесоюзном семинаре лекторов, слова из которой запали в меня, еще студента: не топчитесь на одном, раз скажешь - поверят, два – засомневаются, три – не поверят. Иными словами - хотя повторение может оказывать и «зомбирующее» воздействие, его эффект, что мы не раз наблюдали уже в советское время, может быть и обратным: информация, будь то занудливая реклама, или жуткие картинки и блестки третьестепенных деталей вместо новостей, будет подвергаться сомнению либо инстинктивно отвергаться. Потому что информационные блюда превращаются в подобие демьяновой ухи, которой перекармливают нас с вами. Только без ее навара. А может быть, если быть точнее,  и в подобие ухи без рыбы. 

И в самом деле - о чем шумим? О том, чего не знаем или не хотим сказать? Так дайте отдых своим ротикам, а нашим глазам и ушам. Вспомните о трагедии лайнера потом, когда сможете обоснованно ответить, какова же ее причина. Разве в мире уже нет реальных новостей? Разве массовый зритель уже все знает о реальных тенденция развития ведущих стран мира? Но, может быть, подобные шумы и направлены на то, чтобы меньше задумывались над сутью?