В первом фильме о неуловимых мстителях Буба Касторский так отреагировал на наличие самих мстителей, которых никто в глаза не видел, но дела они творили реальные. Если бы оригинальный куплетист жил сейчас в Казахстане, прокуратура привлекла бы его к административной, а то и к уголовной ответственности. 

За что, спросите вы? За куплеты? Нет. «За распространение слухов, которые могут посеять панику», - ответил бы вам первый заместитель Генпрокурора РК Иоган Меркель. Такую инициативу он озвучил 1 апреля на пресс-конференции, предварив ее словами о том, что это вовсе не первоапрельская шутка. Оказывается, надзорный орган, напуганный рассылкой СМС о крахе некоторых банков, решил ввести уголовную ответственность с такой формулировкой. 

Что тут сказать. Наказывать, конечно, надо. Но это все-таки гражданское дело. У банков есть собственные службы безопасности, которые и должны обезопасить их от «наездов» дураков или конкурентов, найти их и предъявив им счет. А вкладчики могут сами решать - верить слухам или нет, снимать деньги или не снимать. Мало ли кто что сказал! В начале 90-х, еще при СССР, министр финансов прилюдно, в телевизор сказал на всю страну, что никакой девальвации и прочих финансовых катаклизмов не будет. Он впрямую ручается за это! В смысле - руки себе отрубит, если эти слухи подтвердятся. Через пару дней слухи полностью подтвердились, полный обвал произошел, но руки себе министр отрубать не стал.

Над таким явлением, как слухи, народ посмеивался давно, сам являясь их носителем. Явление это неискоренимо, как частушки-нескладушки на «горячую тему», как анекдоты. В стране советов людей приучили к тому, что слухи, о которых шептались на кухне, это самая верная информация. У Владимира Высоцкого еще в 60-х годах прошлого века классно об этом написано: «Словно мухи тут и там ходят слухи по домам. А беззубые старухи их разносят по умам. Говорят, подземный город строят, на случай термоядерной войны …». Правда, за все это время никому и в голову не пришло бить по слухам уголовным кодексом. Не война же, в конце-концов, не о паникерах речь в экстремальной для страны ситуации. Не 37-й год! 

И можно ли (а главное - нужно ли) на единичном примере новую статью в УК вводить, подгребая под нее любые ситуации, которые при желании всегда можно расценить, как провокационные слухи? У нас все СМИ можно записать в распространители слухов, так как они только и занимаются тем, что собирают, обобщают и распространяют информацию. В том числе и слухи, и предположения, и собственные выводы насчет какой-то ситуации. Многие телепрограммы, кстати сказать, имеющие наивысший рейтинг, именно на этом и построены. Как здесь все это разделить? 

Может ведь и казус случиться, причем с госслужащими, учитывая наш менталитет. Если какой-то высокий чиновник в прессе или в публичном выступлении скажет, например: «У нас проблем с подсолнечным маслом нет, поэтому нет оснований для паники и скупки этого продукта», то, уверен из опыта прошлых лет, народ тут же ринется скупать на всякий случай масло, как сейчас скупает сахар мешками. Или эти слова чиновника, повлекшие панику, расцениваться как слухи не будут? А вот если про дефицит брякнет соседке соседка и это вызовет цепную реакцию, то вот это – уголовно наказуемое деяние! Эдак можно далеко зайти, господа, не так ли?