Публицист Айдос САРЫМ, известный своими радикальными высказываниями о путях построения казахской государственности, в очередной раз получил возможность поговорить о так любимых им «дискурсах», «бэк-граундах» и «когнитивном диссонансе», чтобы опять предостеречь своих соотечественников от «слияния в экстазе с метрополией» (Россией – Е.Ш.). Речь идет о его беседе с журналистом газета «Central Asia Monitor».

Человек, помогающий своему народу быстрее обрести свое место в потоке мировой истории, должен вызывать уважение. Но тут мы имеем другой случай. Всему виной методологический фундамент, на котором Сарым строит свои идейные конструкции. 

- Любая нация, если воспользоваться определением выдающегося специалиста по национализму и национальному дискурсу Бенедикта Андерсона, это есть «воображаемое сообщество», - так он начал излагать свою идеологическую платформу. - То есть сообщество, которое объединяется не только по этническому, культурному, религиозному, языковому, историческому и еще целому ряду признаков родства и близости, но и, прежде всего, по оппозициям «мы и они», «свои и чужие». 

В одном из ближайших номеров «НГ» мы еще вернемся к основным постулатам профессора Андерсона и попробуем примерить его идейный «прикид» к сегодняшнему Казахстану. Сейчас же хочу лишь отметить, что в ссылке Сарыма на Бенекдита Андерсона мы наблюдаем весьма распространенное в идеологических дискуссиях явление: из сложной многоплановой работы отцежена очень простенькая мысль про «своих и чужих». Для чего? А чтобы легче было донести до широкой публики свои сомнительные националистические конструкции.

Нурсултан Назарбаев говорит о формировании единой нации – казахстанцы, не различая граждан своей страны по этническому признаку, но имея в виду длительный период общей истории, который взаимно обогатил населявшие Казахстан народы.  А наш пламенный публицист для ускорения процесса предлагает поделить всех граждан нашей страны на «мы и они», на «свои и чужие».

Но одно дело, когда подобный прием используется для анализа, требующего умозрительного вычленения отдельных характеристик очень сложных явлений, и совсем другое – наделение этих условно выделенных продуктов умствования самостоятельным абсолютом.

Например, если некоторые интеллектуалы мирового уровня говорят, что национализм активизируется в период начала распада империй, то почему бы не применить эту формулу к «советской империи»? И не разбираясь досконально, чем в действительности было это многонациональное государственное образование, применить клише, выработанное для других реалий. Потому что так удобно для использования формулы «свои и чужие». 

Завтра Сарым начнет всех убеждать, что слово «чужие» не несет негативной информации (дескать, это лишь «иное»), равно как «империя» - всего лишь социологическая категория. Но в том-то и дело, что даже в упомянутой выше публикации он ведь не говорит о положительном, что принесла «колонизация» Казахстана Россией, а вспоминает только «силовую модернизацию а-ля рюс или а-ля Сталин». Получается, что национализм Айдоса Сарыма имеет ярко выраженный идеологический характер и очень далек от научной основы, на которую он претендует.