Газета «Свобода слова» опубликовала текст беседы советника президента РК Ермухамета ЕРТЫСБАЕВА с представителями международной правозащитной организации «Репортеры без границ». Прочитав этот материал, невольно приходишь к выводу: таких циничных откровений казахстанские чиновники еще не делали.

Кого взрастили?

Весь разговор вертелся вокруг темы применения в Казахстане правовой нормы, запрещающей разжигание социальной розни. Точнее – о том, насколько оправдано закрытие нескольких газет по обвинению в публикации экстремистских материалов. Правозащитники не могли понять: почему в судебной практике нашей страны применяются понятия «экстремизм» и «социальная рознь», хотя их смысл не прописан в законе?

- Я не сторонник применения слов «экстремист» к нашим согражданам, - ответил советник, -  но для Казахстана, России и всех стран СНГ вопрос социальной розни - это большая проблема. И в ближайшее время она может еще больше обостриться, потому что социальное расслоение действительно растет, разрыв между богатыми и бедными в сотни и тысячи раз выше, чем в других странах. 

Тут бы доктору политических наук Ертысбаеву и поразмышлять вслух по поводу причин большого социального расслоения, а заодно и предложить собеседникам свое видение вывода страны из этой критической ситуации. Он предпочел другой подход.

- Почему мы уделяем большое внимание этой проблеме? – спросил самого себя советник. - Потому что мы имеем трагическое прошлое. Начиная с 1917 года, по теории классовой борьбы Маркса и Энгельса советским людям внушалось, что богатых не должно быть. В результате мы отстали на 200 лет от Запада и взрастили людей, которые всегда недовольны богатством и роскошью одних и нищетой других. Массы не разбираются в рыночной экономике, но легко вспыхивают, когда им предлагают отобрать у кого-то материальную собственность.

Вот чего не отнимешь у бывших преподавателей марксизма-ленинизма, так это дремучего понимания основных постулатов марксистской доктрины развития общества. Да оно и понятно. Времена хотя и изменились, но на этом хлебе опять можно заработать большой кусок масла. Стоит только западных интеллектуалов, воспитанных на неприятии идей упомянутых «бородачей», попугать «теорией классовой борьбы» и «уравниловкой», так они сразу же забудут про свои демократические ценности. На это и расчет. Только истина в другом.

«Стратегия–2050» не выручит

Но для начала еще одна цитата Ертысбаева:

- Поскольку государственная политическая элита, бизнес-элита очень тесно связаны, они и приняли законы против деструктивных сил, которые могут повлиять на ситуацию, чтобы вернуть все вспять. 

Понимает это советник президента или нет, но он четко обозначил, чьи интересы защищает государственная власть сегодняшнего Казахстана. И нравится это Ертысбаеву или нет, но он фактически продемонстрировал классовый подход в оценке политики правящей элиты Казахстана. Выходит, не зря дали ему степень доктора политических наук.

Доктор-то он может быть и доктор, но вот закавыка – создается впечатление, что он не служит истине, а лишь исполняет заказы своего хозяина. А там как обойтись без построения замысловатых интеллектуальных конструкций, в лабиринтах которых можно запутать не только представителей «массы, не разбирающейся в рыночной экономике», но и заезжих правозащитников?

Хотя чего уж проще: если ты признал наличие «бизнес-элиты» и «государственной политической элиты», то нужно иметь в виду, что ими социальная структура общества не исчерпывается. Более того: представители этих элит - это меньшая часть общества. У каждой из этих групп есть свой социальный интерес и потому вся социальная структура общества соткана из противоречий. 

Но и этого мало. В постсоветских обществах с появлением частного владения на средства производства противоречия между их владельцами и наемными работниками могут носить острый характер. И дело тут не в последствиях пропаганды типа «богатых не должно быть». Это объективный фактор, который возник за сотни лет до рождения Маркса и Энгельса. Эти мыслители смогли только увидеть в нем объяснение причин народных бунтов, которые потрясали человечество долгие годы.

В России большевики предприняли попытку сгладить это противоречие своими методами. Европейские государства и США пошли другим путем. Но и в СССР, и на Западе делали одно дело – перераспределяли произведенный продукт более равномерно, чем это делалось в предшествующие столетия. Такой подход позволил на определенное время создать внутри стран относительную политическую стабильность.

Что касается сегодняшнего Казахстана, то даже Ертысбаев не скрывает: у нас идет обратный процесс и напряжение возрастает. Это можно оценивать как временное явление, но попробуйте убедить людей, живущих на доходы ниже среднего уровня, что ситуация скоро изменится. Одной «Стратегии–2050» явно не хватит.

С теми, кто сегодня призывает к бунту, нужно поступать по закону. Но как быть с теми, кто своей роскошью, доставшейся им отнюдь не по трудам праведным, провоцирует социальный взрыв? Защищать их ссылками на то, что законы в их пользу продиктованы желанием оградить от действий «деструктивных сил»? 

И как после этого не подумать: понятия «экстремизм» и «социальная рознь» в казахстанском законодательстве не прописаны детально именно потому, что это выгодно той самой элите, о которой говорил советник. Именно этот социальный слой и создает объективные предпосылки для проявления политического экстремизма. В результате разумная, казалось бы, правовая норма используется не столько в интересах всего общества, сколько на благо лишь небольшой ее части.